Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6999/2023 от 17.05.2023

Судья Иванова О.Б. гр. дело № 33-6999/2023

(гр. дело № 2-10/2023) УИД: 63RS0029-02-2021-009919-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «104-А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ 104-А к ООО «Дедал», Силуяновой И.И. о признании проекта о согласовании переустройства жилого помещения, не соответствующим техническим требованиям и нормам, нарушающим права собственников МКД, обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ТСЖ «104-А» – Уланова С.А., председателя и представителя истца ТСЖ «104-А» – Халимовой Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дедал», Силуяновой И.И. о признании проекта о согласовании переустройства жилого помещения, не соответствующим техническим требованиям и нормам, нарушающим права собственников МКД, обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «104-А» создано 27.05.2015г. для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Полномочия председателя 18.01.2019 года возложены на Халимову Р.А. на основании решения общего собрания и внесения записи ЕГРЮЛ.

Собственник квартиры № № Силуянова И.И. обратилась в Администрацию городского округа Тольятти за согласованием переустройства в жилом помещении по адресу: <адрес>

Распоряжением от 07.03.2021 года № 6699-р/7 принято решение о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В распоряжении Администрация городского округа Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр 4281-0821-АС, выполненный ООО «Дедал», в соответствии с которым вынесено распоряжение.

Истец полагает, что данный проект не соответствует техническим требованиям норм СНиП, выполнен без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания, по следующим основаниям.

Данный проект предусматривает согласование переустройства в виде замены радиаторов отопления с установлением перемычек и запирающих кранов. Согласно проекту МКД, система отопления относится к общедомовому имуществу. Данный проект предусматривает переустройство, а именно, незаконно установленные отопительные приборы с теплоотдачей, не соответствующей проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период, приборы отопления установлены без согласования с управляющей организацией. Информация об установленных ранее приборах отопления получена проектной организацией со слов заказчика, что не соответствует действительности, так как заказчик является заинтересованным лицом, который сознательно вводил специалиста ООО «Дедал» в заблуждение.

Ни собственник, ни ООО «Дедал» в ТСЖ «104-А» проектную документацию не запрашивали, согласия на замену приборов отопления у ТСЖ и собственников не запрашивали, общего собрания собственников в рамках п. 2 ст. 40 ЖК РФ не проводилось.

В проекте, разработанном ООО «Дедал», не содержится раздела, предусматривающего алгоритм проведения работ по переустройству системы отопления МКД. Данный проект не проходил техническую экспертизу, экспертиза проекта проведена не была. Проект не содержит выводов, что является одним из обязательных условий, так как Администрация рассматривает проект и согласовывает именно на предмет соответствия СНиПам и нормам, которые указывают именно в выводах.

Истец считает, что необходимо было учитывать, что согласно разработанному и утвержденному проекту МКД, система отопления МКД относится к общедомовому имуществу, является транзитной и не предусматривает перемычек и запирающих устройств.

Проектом шифр №4281-0821-АС предусмотрено уменьшение общего домового имущества в части установку перемычки и запирающих кранов, так как данное оборудование является личным имуществом собственника и завладением части общего домового имущества всех других собственников.

При этом, при установке перемычек на трубах, произведены дополнительные сварные швы до первого запирающего устройства, за которые согласно ПП РФ № 354 несет ответственность ТСЖ «104-А», которое действует в интересах всех собственников МКД и своего согласия на производство переустройства не давало.

Также это касается и запирающих кранов, чтобы установить запирающие краны необходимо нарезать резьбу на трубе, которая не предусмотрена проектом МКД, соответственно зона ответственности лежит до первого запирающего устройства и в собственность ТСЖ «104-А» не передана.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать проект шифр 4281-0821-АС выполненным ООО «Дедал» о переустройстве жилого помещения не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников многоквартирного дома, обязать собственников квартиры <адрес> в шести месячный срок со дня вступления судебного решения в силу привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, демонтировать декоративные короба ГВС, ХВС водоотведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «104-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «104-А» – Уланов С.А., председатель и представитель истца ТСЖ «104-А» – Халимова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Силуяновой И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, управляет ТСЖ «104-А».

Согласно п.7 и 9.1, ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, а также по иным вопросам, отнесенным к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами, а также законом соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Тольятти от 26.06.2017 года № 2186-п/1 «О распределении полномочий между главой городского округа, заместителем главы городского округа, заместителем главы городского округа и заместителем главы городского округа – руководителем аппарата администрации городского округа Тольятти», Положением о районной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от 28.08.2014 года № 3225-п/1, установлены полномочия Администрации городского округа Тольятти по согласованию проектов по переустройству и перепланировке жилых помещений.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органов местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, решение о согласовании, либо отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принимает орган местного самоуправления, на основании предоставленных документов, в том числе, проекта.

Судом установлено, что Силуянова И.И. обратилась с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив к заявлению проект шифр 4281-0821-АС, выполненный ООО «Дедал». Работы, предусмотренные в проекте, не противоречат действующему законодательству.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 07.09.2021 года № 6699-р/7 дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом шифр 4281-0821-АС, выполненным ООО «Дедал».

Истец утверждает, что проект шифр 4281-0821-АС, выполненный ООО «Дедал», не соответствует техническим нормам СНиП, выполнен без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем, просит признать его не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД, а произведенное переустройство в квартире ответчика признать незаконными и привести в соответствии с проектом МКД.

По смыслу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, пункта 2.10 Административного регламента, заявитель, реализуя свое право на согласование переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, вправе подать по-своему выбора заявление о согласовании переустройства, заявление о согласовании перепланировки, либо заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения.

В соответствии с пунктом 2.14.1 Административного регламента форма заявления о переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме приводится в Приложении к Административному регламенту, согласно которому заявителю предложено выбрать вид согласования – переустройство, перепланировка, переустройство и перепланировка.

Таким образом, при переустройстве могут быть перенесены элементы обогрева (батареи, отопительные приборы), элементы сантехники, электрооборудование, установлены ванные комнаты, туалеты и кухни, заменены газовые плиты на электрические и наоборот, установлены газовые котлы, дополнительное инженерное оборудование, с помощью которого можно увеличить энерго-водопотребление, заменяя существующие или прокладывая дополнительные проводящие сети, производить демонтаж подводящих сетей или инженерного оборудования при условии обязательного сохранения существующих стояков снабжения канализацией холодной в горячей водой.

Судом установлено, что проект ООО «Дедал» шифр 4281-0821-АС переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержит проект переустройства указанной квартиры, а именно замена прибора отопления по всей квартире, подключение производится от существующей системы отопления.

Из проекта и пояснений представителя ООО «Дедал» следует, что переустройство жилого помещения проводилось без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего, отсутствует необходимость предоставления заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников в многоквартирном доме на перепланировку.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3 и 4 части 1, а также частями 2 - 5 статьи 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так по смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях о т стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, определением суда от 30.03.2022 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 2205302 от 27.01.2023 года, проект переустройства шифр 4281-0821-АС имеет отклонения от нормативных требований в части обозначения разделов проектной документации, указания на устаревшие редакции нормативной документации, указанные отклонения не влияют на содержательную часть проекта, могут быть устранены в порядке устранения технических ошибок. Производимые по проектной документации шифр 4281-0821-АС работы не требуют оформления разрешения на строительство, реконструкцию, проведения экспертизы проектной документации шифр 4281-0821-АС не требуется.

Требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на проектную документацию шифр 4281-0821-АС не распространяются. Проект шифр 4281-0821-АС прошел согласование в установленном ЖК РФ порядке.

Согласно проекта лист 4281-0821-ОВ, произведена замена существующих радиаторов на приборы аналогичной мощности с подключением от существующей системы отопления. Отсекающие устройства системы отопления жилого помещения в проекте не отображены.

Работы по переустройству системы отопления произведены, на всех трех стояках выполнена замена существующих радиаторов на радиаторы TENRAD AL 500/80 (10 секций), смонтированные радиаторы имеют характеристики, приближенные к проектной величине МКД, соответствующие установленным проектом шифр 4281-0821-АС, отклонение номинального теплового потока в пределах допустимого.

Согласно заключению эксперта № 2205302 от 27.01.2023 года, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, произведена замена радиаторов. При производстве работ выполнены основные установленные требования проектной документации, применены материалы, оборудование, обеспечивающее соблюдение требований строительных, санитарных, противопожарных и иных норм безопасности. Подключение радиаторов к существующим стоякам системы отопления выполнено с установкой регулирующей арматуры, обходной трубы, что обеспечивает надлежащую эксплуатацию общедомового имущества.

Монтаж приборов выполнен с должным качеством, признаки нарушения условий безопасной эксплуатации системы отопления не выявлены. Выявленное подключение радиаторов обеспечивает бесперебойную работу общедомовой системы отопления, её эксплуатацию в нормальном режиме. Примененные материалы и изделия соответствуют требованиям проекта МКД, нормативной документации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1. выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания указывающие, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Переустройство жилого помещения проводилось без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд принял во внимание, что при переустройстве могут быть перенесены элементы обогрева (батареи), элементы сантехники, электрооборудование, установлены ванные комнаты, туалеты и кухни, заменены газовые плиты на электрические и наоборот, установлены газовые котлы, дополнительное инженерное оборудование, с помощью которого можно увеличить энерго-, водопотребление, заменяя существующие или прокладывая дополнительные проводящие сети, произведен демонтаж подводящих сетей или инженерного оборудования при условии обязательного сохранения существующих стояков снабжения канализаций холодной и горячей водой.

Уточненные требования истца в части демонтажа декоративных коробов, суд признал несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец требовал произвести демонтаж декоративных коробов для осмотра инженерных сетей, а ответчик отказал в этом.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение от 18.02.2022 № 22-0201 ООО «СРО Эксперт», суд исходил из того, что на разрешение эксперта, который не обладает познаниями в области юриспруденции, были поставлены вопросы правового характера, к оценки которых относится к компетенции суда при рассмотрении дела. Вопрос об определении возможных негативных последствиях переустройства системы отопления относится к произведенному в квартире переустройству, а не к проекту. В ответе на данный вопрос эксперт руководствуется предположениями о возможных негативных последствиях, которые еще не наступили. Вопрос о возможности замены приборов отопления в квартире без согласования с ТСЖ не входит в компетенцию специалиста со строительным образованием, поскольку является правовым.

Доказательств, свидетельствующих о каком-либо наступившем ущербе, причиной которого стал проект шифр 4281-0821-АС, произведенным переустройством, стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что декоративные короба установлены без доступа к трубам, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что декоративные короба, установленные в квартире ответчика, не являются перепланировкой, которую необходимо вносить в технический паспорт жилого помещения, поскольку выполнены в виде легкосъемной конструкции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец требовал произвести демонтаж декоративных коробов для осмотра инженерных сетей, а ответчик отказал в этом.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, ввиду чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «104-А» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: