Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Лидерград» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 25.07.2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

22.07.2022 года ООО «Лидерград» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Ульянова В.М. задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 25.07.2022 года, указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Лидерград» обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая, что заявленные требования рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат, поскольку к взысканию с Ульянова В.М. заявлена не только задолженность по коммунальным платежам, но и неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности, за период с даты возникновения задолженности по день фактической оплаты. Данное требование, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежит рассмотрению в приказном производстве. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления о взыскании с Ульянова В.М. в пользу ООО «Лидерград» задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании с Ульянова В.М. суммы задолженности за коммунальные услуги просил также взыскать с него неустойку (пени) за период с даты возникновения задолженности по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей уплате неустойки и, как следствие, о необходимости её расчёта на дату исполнения обязательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем суд не учёл, что требование о взыскании неустойки (пени) за неопределённый период времени ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено, то есть наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные ООО «Лидерград» требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учётом изложенного определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Лидерград» о взыскании с Ульянова В.М. задолженности за коммунальные услуги подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 25.07.2022 года о возвращении искового заявления ООО «Лидерград» о взыскании с Ульянова В.М. задолженности за коммунальные услуги – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Лидерград» о взыскании с Ульянова В.М. задолженности за коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья      Л.А.Ефимова