Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-565/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-736/2023                             03RS0054-01-2023-000719-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                  22 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием истца Полякова С.А. и его представителя Шанина В.Л.,

ответчика Донстер М.В. и её представителя адвоката Менчиковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО12 к Донстер ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Судом было установлено, что Донстер М.В. за период времени с 27 января 2018 года по 5 июня 2018 года от него получены путем обмана и злоупотребления доверием 2 690 000 руб. Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года был рассмотрен вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшим, в том числе в отношении потерпевшего и гражданского истца Полякова С.А., которому согласно приговора действиями подсудимой Донстер М.В. причинен материальный ущерб в размере 1 961 000 руб. Гражданский иск Полякова С.А. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в суд в порядке гражданского производства, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Материальный ущерб состоит из 900 000 руб. по долгу от 13 мая 2017 года, 600 000 руб. по долгу от 27 января 2018 года, 390 000 руб. от 25 мая 2018 года. В результате действиями Донстер М.В. причинен материальный ущерб в размере 1 890 000 руб. Донстер М.В. в период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства не возместила ущерб.

Просит взыскать с Донстер М.В. в его пользу денежные средства в размере 1 890 000 руб. в счет причиненного преступлением материального вреда.

В судебном заседании истец Поляков С.А. и его представитель Шанин В.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Донстер М.В. исковые требования не признала, ранее представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Менчикова В.В. указала, что исковые требования не признает, дополнительно пояснила, что согласно приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года ущерб причиненный Полякову С.А. составляет 1 961 000 руб., из которых сумма в размере 1 465 888 руб. была взыскана по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району Адигамовой Г.Ш. от 30 января 2019 года Поляков С.А. признан потерпевшим по уголовному делу <№>.

Согласно заключению специалиста <№> от 18 сентября 2020 года установлено, что Поляков С.А. передал Донстер М.В. денежные средства в период с января 2018 года по январь 2019 года в общей сумме 2 690 000 руб., а именно: 27 января 2018 года в сумме 600 000 руб.; 23 мая 2018 года в сумме 390 000 руб.; 18 мая 2018 года в сумме 1 610 000 руб.; 14 апреля 2018 года в сумме 60 000 руб.; 5 июня 2018 года в сумме 30 000 руб. Донстер М.В. произвела возврат денежных средств в адрес Полякова С.А. в период с января 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 729 000 руб. Разница между суммой, денежных средств переданных Поляковым С.А. в адрес Донстер М.В. и суммой, денежных средств возвращенной Донстер М.В. в адрес Полякова С.А. в период с января 2018 года по январь 2019 года, согласно представленным на исследование документами и с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов потерпевшего составила 1 961 000 руб. (2 690 000 руб. – 729 000 руб.).

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. За потерпевшими, в том числе Поляковым С.А. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что Поляков С.А. являлся потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в отношении Донстер М.В. изменен:

- из резолютивной части после слова «свободы» исключено словосочетание «без штрафа и ограничения свободы»;

- в резолютивной части вместо «ст. 79 УК РФ» указано «ст. 73 УК РФ», чем частично удовлетворено апелляционное представление.

- признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим Смирновой В.Г., и Вахитовой З.А. имущественного ущерба, с учетом которого смягчено назначенное Донстер М.В. до 3 лет лишения свободы.

Решение о возврате по принадлежности арестованного имущества, принадлежащего Донстер М.В., и об отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и 14 октября 2019 года отменено, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы потерпевших Поджилкиной Ф.Р., Полякова С.А.

Принятые на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и 14 октября 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденной Донстер М.В., сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Так же судом установлено, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года исковые требования Полякова С.А. к Донстер М.В. о признании заключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, взыскании процентов и штрафа удовлетворено частично. Признан заключенным договор процентного займа № б/н от 18 мая 2018 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, ..., между Поляковым С.А. и Донстер М.В. Взыскана с Донстер М.В. в пользу Полякова С.А. сумма задолженности в размере 1 465 888 руб., проценты в сумме 293 175 руб. и штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, был предъявлен истцом к принудительному исполнению.

Согласно информации сайта Службы судебных приставов задолженность Донстер М.В. по состоянию на 22 июня 2023 года по исполнительному производству <№> от 13 декабря 2019 года <№> составляет 1 947 507,07 руб. Исполнительский сбор 137 204,41 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года в иске Полякова С.А. к Донстер М.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Взыскана с Полякова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года размер материального ущерба был установлен применительно к п. 4 ст. 61 ГПК РФ в размере 2 690 000 руб., который был частично возмещен Донстер М.В. Полякову С.А. в размере 729 000 руб. Какого-либо ущерба в ином размере в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Из материалов уголовного дела не следует, что Донстер М.В. предъявлялось какое-либо иное обвинение с суммой ущерба, причинного Полякову С.А. в размере 1 890 000 руб. Напротив, материалами уголовного дела определена сумма ущерба, причиненного Полякову С.А. – 2 690 000 руб. (600 000 руб. + 390 000 руб. + 1 610 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.).

Также из суммы ущерба подлежит исключению сумма ущерб в размере 1 610 000 руб., которая была взыскана с Донстер в пользу Полякова С.А. по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.

На основании изложенного, поскольку причиненный истцу в результате противоправных действий Донстер М.В. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, с Донстер М.В. в пользу Полякова С.А. подлежит взысканию 351 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. № 1442-0-0, от 25 января 2012 г. № 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. № 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с 4 мая 2023 года Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, соответственно, стала являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Именно со вступлением приговора суда в законную силу истцу стало известно о том, кто является надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Донстер М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова ФИО14 к Донстер ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Донстер ФИО16 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Полякова ФИО17 (паспорт серия и номер <№>) материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 351 000 руб.

Взыскать с Донстер ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.