Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-314/2022 от 04.03.2022

    УИД61RS0018-01-2022-000779-35

№ 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.А.,

истца Коляды Е.В., представителя истца адвоката Головатой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коляда Е.В. к Теплову А.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Коляда Е.В. с иском к Теплову А.А., в котором просила суд взыскать с Теплова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП.

    В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Теплов А.А., управляя автомобилем "KIA CERATO"
с государственным знаком <данные изъяты>, на 937 км.+250м. автодороги М-4 "Дон" при совершении маневра - перестроение, не убедился в его безопасности, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего водители обоих автомобилей также, не справившись с управлением, допустили выезд на полосу встречного движения, где совершили наезд на автомобиль"Нисан Тиида" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 В    момент ДТП истец находилась в автомобиле "Лада Гранта" в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

    В результате ДТП Коляда Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости, основной фаланги четвертого пальца правой кисти, перелома основной фаланги первого пальца левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению ответчик Теплов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП Коляда Е.В. был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как у истца были повреждены обе руки, на которые был наложен гипс, что подтверждается листком нетрудоспособности. В результате чего истец не имела возможности самостоятельно обслуживать себя и своего несовершеннолетнего сына - Арсения.

Уход за истцом и ее ребенком осуществляла мама истца, так как брак с бывшим мужем был расторгнут. Кроме того, истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В связи с нахождением на амбулаторном лечении истец была лишена возможности работать, в связи с чем была лишена возможности получать зарплату в полном объеме. Также был нарушен привычный режим жизни.

До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в кисти левой руки, так как на левой руке осталось смещение кости, до настоящего времени рука не восстановилась, истец не имеет возможности в полном объеме ею работать.

Кроме того, после ДТП Коляда Е.В. не могла длительное время самостоятельно ходить, потому что при ДТП удар пришелся в правую сторону машины, где она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, в результате чего истец сильно ударилась обоими коленами о панель машины и вынуждена была проходить длительное лечение.

Истец оценила моральный вред, причиненный в результате ДТП, в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержала требования и просила суд иск удовлетворить, пояснив, что она сумму иска в размере <данные изъяты> руб. определила, исходя из того, что она два месяца находилась без постоянного заработка, в результате полученных травм не могла себя обеспечивать, обслуживать себя и своего ребенка. Последствия травмы на руке дают о себе знать до сих пор, в результате чего из-за смещения кости на руке кисть не работает в полном объеме. Более месяца она не могла ходить, что приносило ей страдания. Ответчик в ходе лечения помощь не оказывал, хотя ее мнение ему было известно, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении она высказывала позицию о том, что каждый должен отвечать по заслугам, а также говорила о том, что от Теплова А.А. не было ни компенсации, ни извинений.

    Представитель истца адвокат Головатая Н.А. поддержала исковое заявление и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснения ею были даны в рамках искового заявления.

    Ответчик Теплов А.А. не явился в судебное заседание, о дате и времени которого был уведомлен надлежаще. До судебного заседания от него поступили возражения на иск, в которых он указал, что истец в исковом заявлении не конкретизирует, в чем именно заключались ее нравственные и физические страдания, почему компенсация морального вреда заявлена в размере <данные изъяты> руб. Доказательств несения нравственных и физических страданий на указанную сумму истцом не приводится, а только лишь приведены медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений, и заключение эксперта о причинении вреда здоровью. Кроме того, истец не вела активную общественную деятельность, не была трудоустроена, поскольку состояла в центре занятости как безработная. На основании изложенного ответчик просил суд принять во внимание то обстоятельство, что он предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Имущественный вред истцу был возмещен страховой компанией по полису ОСАГО. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении публично истцу принес свои извинения, однако предложенную сумму компенсации истец не приняла, поскольку посчитала ее незначительной. Ответчик просил суд при определении суммы компенсации морального вреда учесть его материальное положение, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, как отметил ответчик, он признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая мнение истца, представителя истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, выслушав ст. помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.А., в своем заключении полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований Коляда Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца законны и обоснованны, но при этом просил суд учесть позицию ответчика, который частично признал исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Каменского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Теплов А.А., управляя автомобилем «КIА CERATO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 07.06.2021 в 08 часов 20 минут на 937км+250м автодороги М-4 «Дон», при совершении маневра - перестроение, не убедился в его безопасности, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего водители обоих автомобилей, также не справившись с управлением, допустили выезд на полосу встречного движения, где совершили наезд на автомобиль «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком У 509РВ/161 под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля « Лада Гранта» Коляда Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости, основной фаланги четвертого пальца правой кисти, перелома основной фаланги первого пальца левой кисти, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Указанным выше постановлением Теплов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-11). Вышеперечисленные телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта № Каменского отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам Коляда Е.В. (л.д.18-21). Кроме того, на причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением телесных повреждение Коляда Е.В. указывает и то, что Коляда Е.В., согласно сопроводительному листу и талону к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой помощи доставлена в травмпункт МБУЗ «ЦГБ2 г. Каменск-Шахтинска Ростовской области после ДТП при столкновении двух легковых автомобилей ( л.д.12, 13, 14).

В результате полученных травм Коляда Е.В. находилась на лечении в МБУЗ ЦРБ Миллеровского района и являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17). В листках нетрудоспособности указано, что Коляда Е.В. состояла на учете в государственных учреждениях службы занятости.

Из предоставленной по запросу суда из МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» медицинской документации следует, что Коляда Е.В. находилась на лечении в связи с сочетанной травмой, зчмт, сотрясением головного мозга, переломом лучевой кости справа без смещения, переломом основной фаланги 4п правой кисти, переломом основной фаланги 1п левой кисти, ушибами коленных суставов. В период лечения назначено ФТЛ и ЛФК (л.д.73-92).

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ими вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными заключения эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истице при ДТП, совершенном по вине ответчика, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, и следует признать наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец получила травму, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Коляда Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен по вине ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера травмы, возраста истицы и ее состояния здоровья, длительностью нахождения на лечении, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя заявленные требования, поскольку суд не находит эту сумму завышенной, определенный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета с ответчика Теплова А.А.

    Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Теплова А.А. в пользу Коляды Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Теплова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной редакции.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 06.04.2022