Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 (1-681/2022;) от 13.12.2022

№ 1-95(12201940003116113)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

         2 февраля 2023 года                                                                  гор. Воткинск

     Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиной С.В., секретарем Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики    Глухов Д.В., Малых Д.С.,

подсудимого Храмов Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Наумов С.П., предъявившего    ордера №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

Храмов Е.А., <дата> года рождения, <***> не судимого,

осужденного:

-27 сентября 2022г. Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2022г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

            у с т а н о в и л:

    Подсудимый Храмов Е.А. тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 20 часов 00 минут <дата>г. до l1 часов 07 минут <дата>г. подсудимый Храмов Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 находились по месту проживания потерпевшей в <*****> <*****> Республики, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени, в указанном месте, у Храмов Е.А., обнаружившего в смартфоне, принадлежащем Потерпевший №1, информацию о подключении к абонентскому номеру №*** оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированному на имя Потерпевший №1,    подключена услуга «Мобильный баню», предназначенная для дистанционного управления банковской картой Публичного акционерного общества Сбербанк №***, банковского счета №***, открытого 15.07.2013г. на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, осведомленного о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете ФИО13:А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк», Храмов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <*****> <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи вышеуказанного смартфона принадлежащего Потерпевший №1, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №***, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и подключена услуга «Мобильный баню», путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный баню», <дата>г. в 11 часов 07 минут перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на банковский счет №*** банковской карты №***, открытого 29.06.2022г. на имя ФИО11 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республикиа, <*****> которые поступили на вьцuеуказанный счет <дата>г. в 11 часов 07 минут, тем самым тайно похитил их. На этом Храмов Е.А. свои умышленные преступные действия прекратил. Похищенными денежными средствами Храмов Е.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Храмов Е.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Храмов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что находился в ту ночь у потерпевшей ФИО15 в квартире на ул.1905 года. Когда ФИО15 уснула, воспользовался ее телефоном и перевел через телефон с ее банковского счета 8 000 рублей на банковскую карточку ФИО14, так как своей банковской карты у него не было. Ущерб возместил, извинился перед ФИО15. ФИО15 переводить денежные средства ему не разрешала, долга перед ним не имела, осознает, что похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. Ущерб потерпевшей возместил в большем размере, чем похитил, как причиненный моральный вред.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого Храмов Е.А., как данные с целью самооговора, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только его собственными показаниями, но и представленными сторонами другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, в связи с его смертью, из которых установлено, что

-потерпевшая Потерпевший №1 при допросе <дата>г. показала, что в один из выходных начала сентября 2022г. она находилась у себя дома, когда к ней в вечернее время, пришел знакомый Храмов Е.А., с которым она стала употреблять спиртные напитки, от выпитого спиртного она уснула. После пробуждения не обнаружила своего телефона марки «ITEL А17», который ранее находился в комнате, Храмов Е.А. в квартире не было. Проверила баланс банковской карты, привязанной к телефону и обнаружила снятие со счета 8000 рублей путем перевода на другую банковскую карту. Поняла, что взял телефон и    перевел деньги с ее счета Храмов Е.А.. Через несколько дней она встретила Храмов Е.А., тот признался, что взял телефон он для перевода денег, перевел с использованием телефона 8 000 рублей. Телефон оставил у знакомого, чтобы тот ей телефон вернул, обещал вернуть денежные средства. При допросе <дата>г. потерпевшая показала, что ущерб Храмов Е.А. ей полностью возместил, вернул денежные средства в сумме 13 000 рублей, 8 000 рублей за похищенные денежные средства и 5000 рублей за телефон, который оставил у своего знакомого для передачи ей, но его знакомый телефон ей не верн<*****>-либо претензий к Храмов Е.А. не имеет (т.1, л.д.12-14, 19-20);

- свидетель ФИО11 при допросе <дата>г. показала, что был знаком с Храмов Е.А., который в сентябре месяце 2022г., точную дату не помнит, в ночное время, позвонил ему и сообщил, что перевел по номеру сотового телефона на его счет 8000 рублей, попросил, чтобы он проверил счет и эти деньги перевел ему. Он объяснил Храмов Е.А., что у него есть банковские карты, в том числе карта привязанная к номеру сотового телефона «№***», но все счета арестованы, при поступлении денежных средств сразу снимаются судебными приставами. Храмов Е.А. ему не повредил, он пригласил того приехать и самому убедиться. Храмов Е.А. приехал, через его личный кабинет ПАО «Сбербанк» они увидели, что был перевод на его счет 8000 рублей, которые сразу списались за уплату долга. Храмов Е.А. ему рассказал, что эти деньги перевел со счета знакомой женщины с помощью ее телефона, передал ему этот сотовый телефон, чтобы он его вернул женщине, назвал ее адрес. Он ходил по указанному Храмов Е.А. адресу к женщине, той дома не оказалась, сотовый телефон он оставил в почтовом ящике. Понял, что Храмов Е.А. воспользовался сотовым телефоном той женщины для снятии денег без ее разрешения (т.1, л.д. 49-50).

Изложенных показаний потерпевшей, свидетеля подсудимый не опроверг, пояснил, что доверяет их показаниям.

Вина подсудимого Храмов Е.А., кроме изложенных показаний, объективно установлена в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что

-<дата>г. начальник отделения ОУР отдела «Воткинский» ФИО12 рапортом «Об обнаружении признаков преступления» доложил начальнику отдела полиции о выявленном факте хищения Храмов Е.А. в квартире по ул.1905г., 5-56 г..Воткинска денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и сотового телефона в начале сентября 2022г., наличии в действиях Храмов Е.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ (т.1, л.д.3);

-<дата>г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, квартира по ул.1905г., 5-56 <*****>, при проведении которого потерпевшая указала на диван на котором она уснула <дата>г. после совместного распития спиртного с Храмов Е.А., тумбочку, на которую положила сотовый телефон и который не обнаружила, когда проснулась (т.1, л.д.4-7);

-согласно сведений Сбербанка по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 Р. 4.09.2022г. со счета, открытого в дополнительном офисе №*** Сбербанка по <*****> УР, 15.07.2013г., были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет ФИО14 Эдуарда (т.1, л.д.15,26, 28, 30);

-<дата>г. от Храмов Е.А. начальником отделения ОУР отдела «Воткинский» ФИО12 принята явка с повинной, отобрано объяснение, о чем составлены протоколы, согласно которых Храмов Е.А. добровольно сообщил о том, что <дата>г. находился в гостях у Решениковой ФИО10 по адресу: <*****>, ул.1905г.,29-56, взял у нее сотовый телефон, перевел деньги на счет ФИО14 Эдуарда, к которому пришел с телефоном, но деньги со счета ФИО14 ушли, так как счет был арестован судебными приставами (т.1, л.д.64-65, 66).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

    Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и признает подсудимого Храмов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым Храмов Е.А. и ни кем иным. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО13 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом могла распоряжаться с помощью принадлежащего ей сотового телефона, то есть сотовый телефон     выступал в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании сотового телефона списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимым денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены непосредственного с банковского счета путем использования сотового телефона, через который был осуществлен доступ к банковскому счету.

Действовал подсудимый умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшую при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывал, в заблуждение не вводил, сотовый телефон, с использованием которого было совершено хищение, потерпевшая подсудимому не передавала, пользоваться им для перевода денежных средств не разрешала, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не усматривается.

Тот факт, что похищенными денежными средствами Храмов Е.А. не воспользовался, так как со счета лица, которому перевел денежные средства, они были списаны в счет долга указанного лица, какого-либо влияния на квалификацию действий подсудимого не влияет, так как ущерб собственнику был причинен реально, похищенное имущество, денежные средства, у подсудимого не изымались, он распорядился ими по собственному усмотрению, перевел на счет иного лица.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158    УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификаций действий подсудимых на иной состав преступления, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Храмов Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Алиби подсудимым не заявлялось.

     Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых, в том числе нарушения прав подсудимых на защиту, в судебном заседании не установлено.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1, л.д.111, 112).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. Храмов Е.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т.1, л.д.115-116).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Храмов Е.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также,    в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

Как смягчающие наказание подсудимого Храмов Е.А. обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном,      явку с повинной и объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, согласно которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, о которых не было известно ни потерпевшей, ни сотрудникам полиции;    полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской потерпевшей; состояние физического здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы; наличие на иждивении двух малолетних детей и состояние их здоровья, удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы, успехи в спортивной деятельности; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей..     Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый имеет доход в виде заработной платы, трудоспособен.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, по делу не установлены.

Фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание Храмов Е.А. обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, правил ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Храмов Е.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

      В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.    С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, административных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. Храмов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу <дата><*****> по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения, наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда УР от 27 сентября 2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

      Суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Наумов С.П. об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наумов С.П. по защите подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности Храмов Е.А., который имеет постоянный доход в виде заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Храмов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденному Храмов Е.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать условным, установить осужденному испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного Храмов Е.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства; письменно уведомлять указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства в установленный для этого срок.

Наказание, назначенное Храмов Е.А. по приговору Воткинского районного суда УР от 27 сентября 2022г., в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Храмов Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Наумов С.П.    об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наумов С.П., по защите подсудимого Храмов Е.А., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья          подпись              Кузнецова Т.А.