Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 06.04.2020

Дело (УИД) № 29МS0068-01-2020-000238-44

Производство № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобы Кириллова Дмитрия Николаевича и его защитника - Кузнецова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года Кириллов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светового прибора (лампы) передней блок - фары.

Кириллов Д.Н. в жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют инициалы должностного лица составившего протокол. Мировым судьей допущена ошибка в написании его фамилии. В постановлении не указано в чем выразилось несоответствие режима работы лампы Основным положениям по допуску транспортных средств. Выводы мирового судьи о типе лампы и отсутствии на ней маркировки не основаны на законе, поскольку экспертиза по данным вопросам не назначалась и не проводилась, кроме того, считает, что сами по себе выводы мирового судьи о запрете использования ламп без маркировки противоречит действующему законодательству. Полагает, что установленная в фаре лампа соответствует эксплуатационной документации автомобиля, доказательств обратного в постановлении не приведено. Также указывает, что мировой судья в своем постановлении сослался на нормативный акт – Приказ Росстандарта от 18 июля 2017 года об утверждении ГОСТ 33997-20916, который официально не опубликовывался для всеобщего сведения, в связи с чем, по мнению заявителя, применятся не может.

Защитник Кузнецов А.В. в своей жалобе, в обоснование своей позиции о незаконности постановления, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Кириллова Д.Н. Кроме того, указывает на отсуствия законодательного запрета на использование светодиодных ламп в качестве габаритных огней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 9 февраля 2020 года в 19 час. 05 мин. на 1097 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области Кириллов Д.Н., управлял автомашиной ГАЗ 330252 с государственными регистрационными знаками № в нарушение пунктов 3.4 и 3.6 Перечня неисправностей Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно с установленными на передней части автомобиля световыми приборами - блок – фарами в которых в вместо предусмотренных конструкцией транспортного средства ламп накаливания, в качестве ламп габаритных огней были установлены светодиодные лампы зеленого цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ).

Являясь участником дорожного движения, Кириллов Д.Н., в силу п.1.3 Правила дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - Перечень).

Положениями пунктов 3.4, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

- на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу раздела 3 Приложения № 8 Решения от 9 декабря 2011 года № 877 О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

С учетом изложенного, установка в фаре, предназначенной для использования ламп накаливания светодиодных ламп зеленого цвета, не допустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушая условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения Кирилловым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для повторного приведения которых в настоящем решении не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кириллова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ опровергаются представленными в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами, из которых следует, что Кириллов Д.Н. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе полностью фамилия имя и отчество должностного лица его составившего. Протокол подписан, в том числе и самим Кирилловым Д.Н. без каких-либо замечаний и возражений. В связи с чем доводы жалоб в этой части не состоятельны.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в написании фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену судебного постановления, поскольку является явной технической ошибкой (опиской), которая устранена мировым судьей, о чем в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение (л.д. 79).

Вопреки доводам заявителя в постановлении мирового состав административного правонарушения описан полно, в том числе указано, что правонарушение выразилось в управлении автомашиной с установленными на передней части автомобиля световыми приборами - блок-фарами в которых в вместо предусмотренных конструкцией транспортного средства ламп накаливания, в качестве ламп габаритных огней были установлены светодиодные лампы зеленого цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом Кириллов Д.Н. управлял транспортным средством с нарушением как цвета световых приборов, так и режима их использования, что выразилось в установке в блоках фар светодиодных ламп зеленого цвета вместо ламп накаливания.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку в автомобиле данной марки использование светодиодных ламп не предусмотрено конструкцией автомобиля. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных технических средств и оборудования.

Для установления факта использования в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного Кирилловым Д.Н. или его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы. По инициативе суда проведение экспертизы по делу необходимым не признавалось.

Вопрос о назначении экспертизы решается судьей исходя из имеющихся материалов дела. В случае, если имеющихся в деле сведений недостаточно для вынесения законного и обоснованного постановления, либо имеющиеся сведения являются противоречивыми, имеются сомнения в их достоверности и они нуждаются в дополнительной проверке, то суд может, в том числе, назначить экспертизу.

Однако совокупность доказательств по делу признана мировым судьей достаточной для установления вины Кириллова Д.Н. в совершении административного правонарушения и принятия постановления по делу.

Оснований не согласится с такой позицией мирового судьи не имеется.

Ссылки в жалобах на неопубликование приказа Росстандарта от 18 июля 2017 года об утверждении ГОСТ 33997-20916, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку вопросы соблюдения порядка опубликования нормативного правового акта подлежат проверке в ином виде судопроизводства.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Кириллова Д.Н. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Кириллова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кириллова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светового прибора (лампы) передней блок – фары назначено Кириллову Д.Н. правильно, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При назначении Кириллову Д.Н. такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Кириллова Д.Н. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Кириллова Д.Н. как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░