Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 ~ М-90/2023 от 07.04.2023

                                                                                                                       Дело 2-121/2023

24RS0047-01-2023-000109-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                             гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 50060,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 не исполнил взятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 50060,02 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50060,02 руб., а также государственную пошлину в размере 1701,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3, 57, 60, 61).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.57), путем направления судебного извещения заказным письмом по месту регистрации, на почту России за судебным извещением не явился о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 59), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д. 61), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало (л.д.57).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2017 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 17536,00 руб. под 63% годовых на 12 месяцев (л.д.7-12).

Согласно Индивидуальных условий договора ФИО1 должен вносить ежемесячный платеж 04 числа каждого месяца в размере 2020,00 руб., размер последнего платежа 1860,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа составляют 10% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 9, оборотная сторона).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (л.д.9 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что 21.06.2020 ООО «ОТП Финанс» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № МФК-08, согласно которому Банк уступает Компании права (требования) задолженности по Кредитным договорам (л.д. 28-36).

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «Феникс» перешло право требования суммы задолженности в размере 50060,02 руб. в отношении ФИО1 (л.д. 25-27).

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в деле уведомление (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности (л.д. 22).

Поскольку ФИО1 задолженность перед Банком не погашена, к ООО «Феникс» перешло право требования данной задолженности, в связи с чем ООО «Феникс» обратился с иском в суд.

Согласно расчету суммы задолженности сумма задолженности составила 50060,02 руб., которая состоит: 17536,00 руб. – основной долг; 32022,96 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 501,06 руб. – комиссии (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ был отменен (л.д. 23).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50060,02 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ООО ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50060,02 руб., сумму государственной пошлины в размере 1701,80 руб., а всего 51761 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                            Е.А. Пиджаков