Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2019 от 12.02.2019

судья Малухина Л.И. Дело №11-161/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоРемесло» к Трофимову Андрею Вячеславовичу о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АвтоРемесло» директора Добрых О.Б. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2017 года между ООО «АвтоРемесло» и Трофимовым А.В.заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «АвтоРемесло» обязалось представлять интересы Трофимова А.В. с целью получения им страховой выплаты в связи с причинением вреда его транспортному средству в ДТП, произошедшем 09.05.2017 года в оценочной компании, с целью проведения осмотра механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Трофимову А.В. на праве собственности. В соответствии с п. 2.2, 3.2, 3.5, 4.2 Трофимов А.В. обязался не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от ООО «АвтоРемесло» компенсировать расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения, необходимого для определения размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 12.05.2017 года между ООО «АвтоРемесло» и ООО «Астра» был заключен договор на оказание экспертных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков. В этот же день Трофимов А.В. представил автомобиль для осмотра, экспертом было составлено заключение, 25.05.2017 года ООО «АвтоРемесло» были оплачены услуги ООО «Астра» в размере 24400 рублей 00 копеек. 05.02.2018 года ООО «АвтоРемесло» направило уведомление Трофимову А.В. о необходимости компенсировать расходы на проведение экспертизы, Трофимов А.В. компенсацию расходов не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ООО «АвтоРемесло» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 24400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 41 рубль 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 230 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АвтоРемесло» к Трофимову Андрею Вячеславовичу о взыскании расходов отказано в полном объеме.

Представитель истца – директор ООО «АвтоРемесло» Добрых О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что на основании пп.1 п.2.1 договора от 12.05.2017 года истец обязался представлять интересы ответчика в оценочной организации с целью проведения осмотра механических повреждений транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ответчик обязался оплатить истцу все понесенные им расходы в связи с исполнением данного договора. Ответчик был уведомлен о совершенных истцом действиях, предоставив автомобиль на осмотр и подписав акт осмотра ООО «АСТРА», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал, что ему был известен результат расчетов ООО «АСТРА». Кроме того, указывают, что законодательство Российской Федерации не содержит ни одной нормы права, в соответствии с которой потерпевший не имеет права в любое время обратиться в оценочную компанию с целью проведения осмотра повреждений транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Из содержания договора от 12.05.2017года следует, что ответчик при подписании договора на оказание услуг хотел получить комплекс юридических услуг, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, а не только страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Также в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из письменных материалов дела, 12.05.2017 года между ООО «АвтоРемесло» и Трофимовым А.В.заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «АвтоРемесло» обязалось представлять интересы Трофимова А.В. с целью получения им страховой выплаты в связи с причинением вреда его транспортному средству в ДТП, произошедшем 09.05.2017 года в оценочной компании, с целью проведения осмотра механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Трофимову А.В. на праве собственности.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в оценочной страховой компании с целью проведения осмотра механических повреждений транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценки ущерба), представление интересов заказчика в страховой компании (без выезда) с составлением заявления о выплате страхового возмещения и (или) претензионного письма и направлением данного заявления (претензии) в адрес страховой компании, подготовка комплекта документов необходимых судом для рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба, составление искового заявления и направление данного заявления в суд, участие исполнителя в судебных заседаниях.

Из п.3.5 договора следует, что заказчик уведомлен о том, что если при заключении договора им не представлено экспертное заключение, необходимое для определения размера материального ущерба, причиненного заказчику, исполнитель обращается в экспертную организацию для составления указанного заключения. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, понесенные исполнителем, подлежат возмещению исполнителю заказчиком.

Согласно п.4.2 договора компенсация расходов, понесенных исполнителем в ходе исполнения поручения производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от исполнителя о необходимости оплаты.

В соответствии с п. 2.2, 3.2, 3.5, 4.2 Трофимов А.В. обязался не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от ООО «АвтоРемесло» компенсировать расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения, необходимого для определения размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

12.05.2017 года между ООО «АвтоРемесло» и ООО «Астра» был заключен договор на оказание экспертных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков. В этот же день Трофимов А.В. представил автомобиль для осмотра, экспертом было составлено заключение.

Также судом первой инстанции было установлено, что 09.05.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крылова,1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя Магулаева Р.Х. автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является Трофимов А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Трофимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

Трофимов А.В. 10.05.2017 года обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.06.2017 года ООО СО «Верна» произведена выплата страхового возмещения в размере 180012 рублей 00 копеек на основании заключения ИП Малер В.В. №14423-05-17 от 17.05.2017г., подготовленного по инициативе ООО СО «Верна».

При этом, 12.05.2017г., в день заключения вышеуказанного договора оказания юридических услуг №12.05-1, между ООО «АвтоРемесло» и ООО «Астра» заключен договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) автомобиля «<данные изъяты>.

12.05.2017г. Трофимовым А.В. вышеуказанное транспортное средство представлено на осмотр, что зафиксировано актом осмотра от 12.05.2017г.

13.05.2017г. было подготовлено заключение эксперта ООО «Астра» об определении рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика составили 24400 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 782, ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оцененные судом в совокупности, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно ч. 4 ст. 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Ссылки представителя истца ООО «АвтоРемесло» о необходимости оплаты оказанных истцом ответчику услуг по договору от 12.05.2017 года, отсутствие нормы права, в соответствии с которой потерпевший не имеет права в любое время обратиться в оценочную компанию с целью проведения осмотра повреждений транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств в гражданском процессе, оценки показаний допрошенных в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными, поскольку положения ст.ст. 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения, поскольку истец, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг в сфере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП обязан был знать вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценить необходимость проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Данная обязанность входит в объем консультационных услуг в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора.

Кроме того, обоснованны по мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о том, что истцом ООО «АвтоРемесло» не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости самостоятельного проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и как следствие наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возмещения заявленных убытков также не установлено, истцом суду первой инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта ООО «АвтоРемесло», изложенные в апелляционной жалобе, в частности о предоставлении ответчику комплекса услуг по заключенному 12.05.2017 года договору и необходимости их оплаты в полном размере, в том числе с возможностью обращения к причинителю вреда с требованиям о возмещении ущерба, несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 октября 2018 года по исковому заявлению ООО «АвтоРемесло» к Трофимову Андрею Вячеславовичу о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя истца ООО «АвтоРемесло» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина