Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2023 ~ М-1609/2023 от 27.06.2023

Дело № 57RS0026-01-2023-001719-11                                Производство № 2-2024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Амбаряну В. С. о взыскании задолженности
по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Амбаряну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что Дата между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование - ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено
на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал») и Амбаряном В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 17.01.2013 по 16.10.2020
у него образовалась задолженность в сумме 80456,84 руб. Дата банк уступил право требования задолженности по указанному договору Свеа Экономи С. Л., а последнее Дата уступило свое право требование ООО «РСВ».
По изложенным основаниям ООО «РСВ» просило суд взыскать с Амбаряна В.С. задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2013 по 16.10.2020 в сумме 80456,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613,7 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте
и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Амбарян С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, Дата между АО «Бинбанк Диджитал» и Амбаряном В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит,
а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов
за пользование кредитом, комиссий и иных плат. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 17.01.2013 по 16.10.2020 в сумме 80456,84 руб.

По мнению истца, ответчиком не исполнено требование закона и договора
о своевременном возврате суммы кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

К иску приобщены анкета-заявление Амбаряна В.С. от Дата, согласно которому он просил выпустить на его имя платежную карту «Универсальная»
с лимитом кредитования 150000 руб., справка об условиях кредитования
с использованием платежной карты «Универсальная», пример формирования графика погашения полной суммы кредита за период с 01.09.2011 по 01.09.2015, условия
и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная».

При этом в материалы дела не представлены доказательства получения карты Амбаряном В.С., выписка из лицевого счета, расчет задолженности, позволяющие определить, какие суммы заемных денежных средств были использованы Амбаряном В.С., в какие даты, суммы начисленных процентов и комиссий и периоды начисления, то есть истцом не подтверждены обстоятельства, указанные в иске.

Дата право требования по кредитному договору № от Дата в сумме 80606,84 руб. было передано
по договору цессии 12/16, заключенному между АО «Бинбанк кредитные карты»
и Свеа Экономи С. Л..

Дата право требования по кредитному договору № от Дата в сумме 95627,49 руб. было передано
по договору цессии, заключенному между Свеа Экономи С. Л.
и ООО «РСВ».

Вместе с тем, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)
по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления
о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

25.11.2020 Свеа Экономи С. Л. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орловского района Орловской области с заявлением
о вынесении судебного приказа о взыскании с Амбаряна В.С. кредитной задолженности по договору №
от Дата за период с 17.01.2013 по 16.10.2020 в размере 80456,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306,85 руб.

25.11.2020 вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области
от 20.05.2021 отменен на основании заявления Амбаряна В.С.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц
в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок
его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал срок образования задолженности с 17.01.2013 по 16.10.2020, однако отсутствие документов, определяющих условия договора, не позволяет суду установить действительный размер задолженности, а также сроки и порядок ее формирования.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 80456,84 руб., из которых 40486,4 руб. - основной долг, 39970,44 руб. - проценты.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу от Свеа Э. С. по договору от Дата.

В свою очередь право требования к Свеа Э. С. перешло от АО «Бинбанк кредитные карты» по договору от Дата.

Из акта передачи уступаемого права следует, что размер задолженности
по кредиту, переданный от АО «Бинбанк кредитные карты» к Свеа Э. С., и от Свеа Э. С. к ООО «РСВ», больше цены настоящего иска, поскольку истец исключил из испрашиваемого размера задолженности сумму комиссий, проценты по ст. 395 ГК РФ, сумму госпошлины. При этом истец в иске указывает, что после уступки прав требования, от ответчика не поступало никаких платежей в счет погашения задолженности.

Приведенное свидетельствует о том, что задолженность сформировалась
на дату уступки прав требования, то есть на 27.12.2016, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Иных данных суду
не представлено. Следовательно, обращение истца к мировому судье (25.11.2020)
и в дальнейшем в суд (19.06.2023) произведено в силу предписаний ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ за пределами срока исковой давности. О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию
о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению
не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том,
что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер
по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Амбаряну В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья                                                                  Д.С. Тишков