Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2019 ~ М-1587/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1727/2019                                15 августа 2019 года                                       г. Котлас

29RS0008-01-2019-002154-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Клочкова А. В. к Сухневой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

у с т а н о в и л :

Клочков А.В. в лице представителя по доверенности Трубиной И.В. обратился в суд с иском к Сухневой Е.В. о расторжении договора займа денежных средств от 20 февраля 2016 года и взыскании задолженности по нему в размере 124 000 рублей. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2016 года между ним и Сухневой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 157 000 рублей на срок до продажи ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей Сухневой Е.В. Заемщик возвратил часть долга в размере 33 000 рублей, задолженность по договору составляет 124 000 рублей. Поскольку у Сухневой Е.В. отсутствует намерение продать вышеуказанную квартиру, то условие договора займа о сроке возврата займа является кабальным. 22 августа 2018 года Сухневой Е.В. была направлена претензия о возврате долга, которая не удовлетворена.

В судебном заседании истец Клочков А.В. отказался от требования о расторжении договора займа. Определением суда от 15 августа 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В остальном истец Клочков А.В., его представитель Трубина И.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления, заявив о том, что договор займа носит самостоятельный характер и не связан с приобретением Сухневой Е.В. у Клочкова А.В. квартиры по адресу: .....

Ответчик Сухнева Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту ее жительства возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года между займодавцем Клочковым А.В. и заемщиком Сухневой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 157 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора займ предоставляется ориентировочно до 30 июня 2016 года (до продажи квартиры по ....). Если квартира не продается в определенный срок, то срок договора продляется. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок. После продажи квартиры по ...., Сухнева Е.В. обязуется оплатить Клочкову А.В. 157 000 рублей.

В силу пункта 3 договора передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

Факт заключения договора займа на сумму 157 000 рублей подтвержден распиской Сухневой Е.В. от 20 февраля 2016 год.

Сухневой Е.В. сумма займа была частично возвращена: 16 июля 2017 года - 5000 рублей, 02 октября 2017 года - 5000 рублей, 16 ноября 2017 года - 3000 рублей, 16 декабря 2017 года - 5000 рублей, 31 января 2018 года - 5000 рублей, 01 марта 2018 года - 5000 рублей, 18 апреля 2018 года - 5000 рублей, всего 33 000 рублей.

22 августа 2018 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате оставшейся суммы займа, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ данное отправление считается доставленным адресату.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2019 года с Сухневой Е.В. в пользу Клочкова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 124 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 840 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 12 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа в размере 124 000 рублей ответчиком не возвращены.

Ответчиком возражений не заявлено и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено.

По условиям договора срок возврата суммы займа наступает с момента продажи Сухневой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ...., расположенная по адресу: ...., с 15 января 2019 года принадлежит иному лицу.

Следовательно, срок возврата займа наступил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 124 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор займа является самостоятельным договором, не связанным с договором купли-продажи квартиры, по адресу: .....

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей /(124 000 - 100 000) х 2 % + 3 200/, а также расходы на оплату представителя Трубиной И.В. в размере 25 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем и факт несения заявителем расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг подтвержден.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из объема и качества предоставленных услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы на представителя в размере 25 000 рублей являются разумными, отвечающими балансу прав и законных интересов сторон.

Общая сумма присужденных судебных расходов составляет 28 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клочкова А. В. к Сухневой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сухневой Е. В. в пользу Клочкова А. В. долг по договору займа денежных средств от 20 февраля 2016 года в размере 124 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28 680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева