Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-51/2023                                                                                                05 июня 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-1/2022)

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

С участием представителя ответчиков Управления Росреестра по Ивановской области, Росреестра, действующей на основании доверенностей, Козловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Муравьева Евгения Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 января 2022 года по иску Муравьева Евгения Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей. Так, адвокат ФИО5 представлял интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях. Поскольку финансирование Управления Росреестра по <адрес> осуществляется за счет средств федерального бюджета, то сумма в размере 20000 рублей подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и в виде уплаты госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил с учетом уточненных требований в части судебных расходов взыскать в свою с ответчика Управления Росреестра по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ в качестве 3 лица привлечено должностное лицо ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлены описка и арифметическая ошибка в решение суда, а именно мировым судьей определено изложить 2-ой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей».

С данным решением ФИО1 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> изменить и удовлетворить его исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованное и значительное уменьшение мировым судьей размера убытков, понесенных истцом, в ходе производства по делу об административном правонарушении. Уменьшение мировым судьей размера понесенных истцом убытков нарушает действующее законодательство и принцип полного возмещения убытков. Не согласен истец и со значительным уменьшением суммы судебных расходов, не отвечающим критериям разумности и справедливости, поэтому определенный судом размер судебных расходов значительно ниже уровня оплаты адвоката, установленного рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Управления Росреестра по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель ответчика просит решение суда 1-ой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> стороны, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19,5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которые истец просил возместить за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При отсутствии с законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Разрешая спор и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной им работы, затраченное время на участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал защитник, сложность дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, что вопрос о возмещении расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, о чрезмерности которых в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопустимость злоупотребления правом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил размер убытков до 8000 рублей, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которые в данном случае возможно применить по аналогии закона.

Суд находит выводы мирового судьи верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения либо увеличения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность снижения размера убытков, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, мировой судья руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил заявление, определив ко взысканию денежную сумму с учетом определения об исправлении описки, сложности спора, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

По мнению суда, взысканная сумма судебных расходов установлена су<адрес>-ой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и переоценке не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд 1-ой инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде 1-ой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Евгения Геннадьевича–без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.