Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1253/2022;) ~ М-1078/2022 от 15.08.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

представителя истца Муниципального образования – г. Зеленогорск Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «ТОиР» Свидетель №1, действующего на основании приказа №УК-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного пожаром и затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемому по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639637,09 руб.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением. Между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «ТОиР». Согласно справке ООО УК «ТОиР» по месту жительства в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил поджог предоставленного ему в наем жилого помещения, в результате пожара и затоплением, связанного с тушение пожара истцу причинен ущерб на сумму 639637,09 руб.. Ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, ремонт не производится. В адрес ответчиков были направлены письма с предупреждениями, которые возвращены по истечению срока хранения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в конце 2022 года специалистами был осуществлен выход по месту жительства ответчиков, однако в жилое помещении попасть не удалось, со слов соседей в нем никто не проживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся местом регистрации ответчиков по месту жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «ТОиР» Свидетель №1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного пожаром и затоплением квартиры. Пояснила, что ущерб причинен по вине нанимателей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч.1 ст. 91 ЖК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 58,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОиР" (сокращенное наименование ООО УК "ТОиР").

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО УК «ТОиР» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и его брат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются письменные обращения жителей дома, докладная управляющей компании, указывающие на неправомерные, противозаконные, виновные действия ФИО1, нарушения прав и интересов соседей.

В связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности ответчикам направлены предупреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО1 и ФИО2 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 173595,39 руб., что подтверждается справкой ООО УК «ТОиР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован подразделениями СПСЧ-1,6, СПТ. Причиной пожара послужило уничтожение или повреждение имущества путем поджога.

В результате произошедшего пожара и последующего его тушения водой, было повреждено вышеуказанное жилое помещение и находящееся в нем имущество, предоставленное ФИО1 по договору социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами проверки КУСП 13702 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 от диспетчера ЦППС в ФПС № поступило сообщение о возгорании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь пожара составила 10 кв.м. В результате пожара повреждена мебель, отделка стен и потолка комнаты, закопчены стены и потолок по всей площади квартиры. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что намеренно поджог мусор и мебель, находящиеся в комнате квартире, чем нанес ущерб третьим лицам. В ходе тушения пожара произошло подтопление <адрес>. Причина пожара – умышленные действия ФИО1, совершенные путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту пожара поступил в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, полученных в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решил поджечь свою квартиру, для чего в комнате накидал вещи, бумагу и спичками поджог, а затем вышел из квартиры с собакой.

Согласно заключению эксперта № очаг пожара располагается справа от входа в комнату № на поверхности дивана. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся на диване, в результате воздействия источника огня либо от тлеющего табачного изделия. Экспертом не исключается версия возникновения пожара в результате поджога. Продукты горения осаждались на поверхности стен, потолка и предметы домашнего обихода только в объеме и смежных помещений <адрес>.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Постановлением СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту поджога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в вышеуказанном постановлении указано, что в деяниях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества совершенное путем поджога. Однако в связи с тем, что в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизофрения параноидной формы, то установить наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что пожар произошел в результате действий ФИО1, выразившихся в поджоге жилого помещения.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу квартиры, в которой произошел пожар и затопление в результате тушения пожара, факт наличия заявленного поврежденного имущества на дату пожара, причину пожара и сведения о лице, виновном в его возникновении, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим пожаром в принадлежащем истцу жилом помещении, суду не представлено.

Следовательно, ответчик ФИО1, как наниматель квартиры, предоставленной в бессрочное владение и пользование, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, не проявивший должную заботу и осмотрительность и не предпринявший необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, обязан возместить вред, причиненный вследствие пожара и затопления, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

Из акта визуального осмотра квартиры после поджара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного специалиста ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО6, начальника ПТО МКУ «Заказчик» ФИО7 и директора ООО УК «ТОиР» Свидетель №1 было выявлено следующее: 1) потолки в жилых комнатах имеют отслоения, трещины и следы задымления; 2) Обои на стенах грязные, имеются потертости и порывы (кроме кладовой и спальня) в остальных комнатах отделка стен отсутствует; 3) стены и потолок в помещениях кухни, коридоре и сан.узле имеют разрушения окрасочного слоя и следы задымления, керамическая плитка разрушена, имеет отслоения; 4) стеклопакет в спальне отсутствует. Оконный проем зашит фанерой: 5) покрытие полов изношено, наблюдаются вздутия, скрип дощатых ролов, уложенных по деревянным лагам. Наблюдается зыбкость покрытия и загнивание досок пола: 6) поверхность стен коридоров имеет отслоение окраски, отслоение штукатурного слоя и следы задымления: 7) дверные блоки перекошены, наблюдается проседание дверного полотна, перекос дверной коробки, местами имеется гниение древесины, деревянные пороги имеют сколы и трещины: 8) электрические сети и оборудование не соответствует требованиям ПУЭ: розетки и выключатели местами висят на проводах и имеют повреждения (оплавлены), соединения проводов не качественные и местами без изоляции; 9) электрический счетчик в нерабочем состоянии, следы задымления, местами оплавлены элементы счетчика; 10) на чугунных радиаторах отсутствует окраска - задымлены, наличие коррозии различной степени; 11) на трубопроводах водоснабжения и канализации имеются следы коррозии и задымления, отслоения окрасочного слоя, запорная арматура в нерабочем состоянии; 12) приборы учета холодной и горячей воды отсутствуют; 13) сантехническое оборудование отсутствует: 14) электроплита отсутствует.

Комиссия пришла к выводу, что для приведения муниципальной квартиры по <адрес> соответствие эксплуатационным требованиям и санитарным нормам необходимо провести капитальный ремонт.

Согласно локальному сметному расчету № «Капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда и мест общего пользования в зданиях общежитий, находящихся в собственности муниципального образования город <адрес> (<адрес>, сантехнические работы)» стоимость сантехнических работ составляет 74 322,72 руб.

Согласно локальному сметному расчету № «Капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда и мест общего пользования в зданиях общежитий, находящихся в собственности муниципального образования город <адрес> (<адрес>, электромонтажные работы)» стоимость электромонтажных работ составляет 89 158,62 руб.

Согласно локальному сметному расчету № «Капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда и мест общего пользования в зданиях общежитий, находящихся в собственности муниципального образования город <адрес> (<адрес>, общестроительные работы)» стоимость общестроительных работ составляет 476 155,75 руб.

Итого, ущерб, причиненный пожаром и заливом квартиры, составил 639 637 руб. 09 коп. (74 322,72 руб. + 89 158,62 руб. + 476 155,75 руб.).

Анализ представленного истцом локально-сметных расчетов позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате пожара и затопления.

Оценивая локально-сметные расчеты по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара и затопления.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления имущества истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно и с ФИО2, который является членом семьи нанимателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и затопления в результате тушения пожара и причинению истцу материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, а также не установлено, совершены ли им какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО2 требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется.

Не допустимо привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности только на том основании, что он является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в которой произошел пожар и затопление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в пожаре и затоплении, следовательно, и в причинении вреда имуществу истца, не установлена, объективные основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют, в связи с чем, иск к ФИО2 не может быть признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры в размере 639637,09 руб. к ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9596,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>-45 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 639637 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>-45 (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9596 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>