Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 ~ М-648/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-838/2022

УИН 61RS0021-01-2022-001514-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парасоцкой ФИО12 к Снежко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Парасоцкая ФИО14 обратилась в суд с иском к Снежко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 06.04.2022 Сальским городским судом вынесен приговор по уголовному делу № 1-9/2022, которым Снежко С.В. признана виновной и ей назначено наказание: по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 24 4576 644, 48 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Снежко С.В. назначено наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мезина А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Парасоцкая Т.Л. является индивидуальным предпринимателем.

По настоящему уголовному делу она признана потерпевшей, так как в результате совершенных Снежко С.В. и Мезиной Т.А. преступлений, ей причинен имущественный ущерб.

В ходе судебного следствия установлена сумма ущерба причиненного преступными действиями Снежко С.В., которые были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Общий размер ущерба составил 24 457 644,48 рублей, в том числе ущерб ООО «Ариадна» в сумме 7 550 207,20 руб., ООО «Арриона» в сумме 15060000,50 рублей, ИП Парасоцкому О.Ю. в сумме 1764975, 51 руб., ИП Парасоцкой Т.Л. в сумме 82 461,27 руб.

Таким образом, в результате преступления совершенного Снежко С.В. истцу причинен имущественный ущерб в сумме 82 461,27 руб. Данный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 82461,27 рублей.

Истец ИП Парасоцкая Т.Л. о дате и времени судебного разбирательства подлежала извещению надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.89), в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Парасоцкий В.И., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Снежко С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской (л.д.92).

От адвоката РОКА «Бизнес и право» Тарасенко А.Д., поступило письменное ходатайство 21.07.2022г, о проведении судебного заседания с помощью средств ВКС, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, так как ходатайство поступило после назначения судебного разбирательства и в связи с отсутствием технической возможности, кроме того, ответчик не лишена была возможности представить свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ИП Парасоцкой Т.Л. и ответчика Снежко С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что Парасоцкая Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года Снежко С.В. признана виновной и ей назначено наказание: по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 24 4576 644, 48 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы.Согласно приговору Сальского городского суда от 06.04.2022, Снежко С.В., являясь согласно приказу № от 19.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Ариадна» (ИНН №) и фактически исполняя обязанности бухгалтера ООО «Арриона» (ИНН №), совместно и по предварительному сговору с бухгалтером ООО «Ариадна» Мезиной Т.А., также фактически исполняющей обязанности бухгалтера ООО «Арриона», имея единый преступный умысел на присвоение вверенного им имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, причинили ИП Парасоцкой Т.Л. ущерб в сумме 82 461,27 руб., а именно 12.04.2019 ими был создан заведомо подложный РКО № на сумму 26719,83 руб., о выдаче денежных средств из кассы ИП Парасоцкой Т.Л. поставщику ООО «Веста-Фудс», необоснованное списание денежных средств на сумму 26719,83 руб.; 02.10.2017 создан заведомо подложный РКО № на сумму 55741,44 руб., о выдаче денежных средств из кассы ИП Парасоцкой Т.Л. поставщику Б. М.В., необоснованное списание денежных средств на сумму 55741,44 руб. (л.д.34).

Приговором установлено, что с учетом размера причиненного материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, судом установлена сумма ущерба, причиненного Снежко С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, которая составила 24 457 644,48 рублей, в том числе ИП Парасоцкой Т.Л. в сумме 82 461,27 руб. (л.д.53).

Из приговора так же следует, что суд находит доказанной вину Снежко С.В. и Мезиной Т.А. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д. 53).

Суд находит доказанной вину Снежко С.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному в размере 24 457 644,48 руб. и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.53).

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года по делу № 1-9/2022 вступил в законную силу 23 июня 2022 года (л.д.93-100).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Снежко С.В. причинила ущерб ИП Парасоцкой Т.Л. в сумме 82461,27 руб. (26719,83 + 55741) (л.д.53). Ущерб не возмещен.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ИП Парасоцкой Т.Л. в возмещение материального ущерба от преступления 82461,27 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ИП Парасоцкой Т.Л. ущерба, причиненного преступлением в размере 82461,27 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2 673 рубля 84копейки.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парасоцкой Т.Л. к Снежко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Снежко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Парасоцкой Т.Л., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 82461 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Снежко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2 673 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.