Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6138/2024 ~ М-3961/2024 от 26.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес> <адрес> Истец исполнил свои обязательства по оплате, однако квартира передана с существенным недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не компенсировал.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО8. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца с письменном заявлении исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применить мораторий до ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО9. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении к договору.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ФИО12. № № года установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов помещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец письменно обратился к застройщику с досудебной претензией, в которой предложено было урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Балашихинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Интерправо» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что недостатки, дефекты в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются, выявленные строительные недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ обязательных технических регламентов, национальных стандартов. По результатам натурного осмотра установлены следующие строительные недостатки (дефекты):

- при осмотре межкомнатного дверного блока выявлены дефекты: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; заусенцы, механические повреждения дверного блока;

- входная дверь имеет механические повреждения дверного блока;

- отклонения ширины шва более 0,5мм облицовочной плитки в санузле (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузле; пустоты под плиткой в санузле (пол); сколы в санузле (стены); уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит в санузле (стены, пол) более 1мм;

- при контроле рейкой полов в коридоре, в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; зазоры между соединенными элементами более 0,2 мм; трещины, приподнятые кромки досок ламинат-паркета;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы, наличие полос, вкрапление мусора; выявлены дефекты поверхности оконного блока — царапины; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины, механические повреждения на стеклопакетах;

- при исследовании стен в коридоре, в кухне-гостиной, обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- выявлено наличие царапин, задиров, следов от инструмента на поверхности окрашенного потолка в коридоре;

- механические повреждения радиатора отопления.

Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести отделочные работы с заменой материалов и конструкций. Рыночная стоимость‚ необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: <данные изъяты>. Стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость работ составляет <данные изъяты>

Ответчик несогласия с указанным заключением не высказал, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не просил. Истец с выводами заключения согласился и уточнил в данной части исковые требования.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО ГК «Интерправо», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО ГК «Интерправо», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. №11-КГ18-21).

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания моратория) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки (т.е. в размере <данные изъяты> в день).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

О взыскании неустойки за иной период в рамках данного иска истцом требования заявлены не были.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, до 31 декабря 2024 г. включительно право истца на получение штрафа ответчиком не нарушено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле договором на проведение строительно-технической экспертизы. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., так как она выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, поскольку в рамках данного дела неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ а также штраф в пользу потребителя не взыскивались, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (№) в пользу ФИО10 (<данные изъяты> сумму устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (№) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в полном размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                            Е.М.Миронова