Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-320/2022 от 23.09.2022

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
1 ноября 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 007,50 руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 838,00 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 933,76 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 381 628,39 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 392505,56 руб. под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 571 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 515 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» воспользовалось правом передачи права требования, предоставленного по кредитному договору, и уступило права истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЮСБ».

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 392 505 рублей 56 копеек под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодичность платежей была определена следующим образом: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей; количество платежей 24, размер ежемесячного платежа 11 064 рубля 92 коп. (л.д.9об.).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) (л.д.10).

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 571,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 515, 72 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-64).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом в целях исполнения указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, направлен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.22-24,25).

В соответствии с п.п. 1.2 договора уступки и в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, начисленные и неуплаченные на дату уступки, а также право их начисления на будущее время (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» (л.д.42).

Определением судьи Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН 1074345040857) (л.д.65-66).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая, что по условиям кредитного договора, заключенного между банком и ФИО5 предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на будущее время, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Из договора уступки не усматривается, что стороны исключили действия общего правила, согласно которому к цессионарию переходят все связанные с уступленным требованием права.

Таким образом, суду представлены доказательства перехода к ООО «НБК» прав требования от ФИО1 договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Из представленного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем по Суксунскогому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», следует, что удержания по данному исполнительному производству отсутствуют, сумма долга составляет 439 087,60 руб. (л.д.54-56).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 007,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, договора цессии, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 007,50 руб. ответчиком не уплачены, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка (в размере 0,1%) (п. 12 договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69 838 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15 933 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Неустойка по основанному долгу рассчитана истцом верно, исходя из суммы основного долга на дату расчета, что отражено в расчете задолженности, исходя из процентной ставки неустойки, предусмотренной кредитном договором 0,1% и количества дней просрочки (л.д.21).

Представленный истцом суду расчет судом проверен и признан правильным, как соответствующий указанным выше условиям кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 500 рублей (за нарушение сроков уплаты основного долга) и до 1 700 рублей (за нарушение сроков уплаты процентов).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга в сумме 381 628,39 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, при этом, как установлено судом и указано выше, основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не конкретизированы, в частности, не указано, из чего складывается задолженность, о взыскании которой заявлено истцом требование. Указанное обстоятельство лишает ответчика возможности проверить правильность расчета, а также ходатайствовать перед судом о снижении штрафной санкции. Однако, по мнению суда, истец не лишен впоследствии права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, разрешая данное требование, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением сторон, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда взысканию не подлежат, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя ИП ФИО3 составила 15 000 рублей (л.д.29,30).

Имеющееся в деле исковое заявление подписано ФИО3 на основании доверенности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислило ИП ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в составе предоплаты в размере 150000 рублей, о чем указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 796 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению в полном размере – 3 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098):

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

44 000,50 руб. – проценты;

12 500 руб. – неустойка на просроченный основный долг;

1 700 руб. – неустойка на просроченные проценты;

проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 381 628,39 руб.;

судебные расходы-5000 рублей, госпошлина - 3 796 руб.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ