Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-320/2023 от 04.04.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. с участием прокурора Гордеевой К.А., при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора ........ Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Байнаку В. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

........ Республики Карелия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Байнаку В.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование иска указано, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Байник В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ по фактам получения коммерческого подкупа от Блиницына С.А., И.а И.А., полученные по сделкам денежные средства в размере 29 000 рублей ответчиком были потрачены на собственные нужды.

Действия Байнака В.Г., направленные на получение денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, неисполнение вступивших в силу решений суда, нарушение принципов уголовной и административной ответственности и порядка отбывания уголовного и административного наказания, совершенные с целью неосновательного обогащения, по мнению истца, влекут признание соответствующей сделки ничтожной, а извлеченный доход от незаконных сделок подлежит взысканию в пользу РФ.

С учетом уточнения просит признать сделки по получению ответчиком коммерческого подкупа от Блиницына С.А., И.а И.А. недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Байнака В.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов по ........ денежные средства в размере 29000 рублей.

Помощник прокурора ........ Гордеева К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байнак В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо И. И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Байнак В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Байнак В.Г. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО УК «Кондопожстрой», незаконно получил от Блиницына С.А. И.а И.А. деньги за совершение действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Блиницын С.А., будучи лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, был направлен в ООО УК «Кондопожстрой» для отбытия указанного вида наказания, был принят в указанную организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ (без оплаты), при этом контроль за его работой с фактической фиксацией количества отработанных часов был возложен на заместителя генерального директора ООО УК «Кондопожстрой» Байнака В.Г.

Байнак В.Г., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО УК «Кондопожстрой», в ходе личной беседы предложил Блиницыну С.А. передать ему денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за фиктивное проставление в табелях учета рабочего времени части часов необходимых обязательных работ без фактической отработки Блиницыным С.А. данных часов, предоставлении недостоверных табелей учета отработанных часов Блиницына С.А. в службу судебных приставов и уголовно-исполнительную инспекцию, а также сокрытии (не предоставлении) информации о нарушениях трудовой дисциплины, совершенных Блиницыным С.А., связанных с игнорированием отбывания наказания в виде обязательных работ (без оплаты). Блиницын С.А. с предложением Байнака В.Г. согласился. Далее Байнак В.Г. внес фиктивные сведения в табели учета рабочего времени об отработке Блиницыным С.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ всех обязательных работ, несмотря на то, что тем не была отработана часть обязательных работ, предоставил недостоверные табеля учета отработанных часов Блиницыным С.А. в ОСП по ........ УФССП по ........ и в филиал по ........ ФКУ УИИ УФСИН России по ......... После получения указанных сведений соответствующими органами Блиницын С.А. был снят с учетов как лицо, отбывшее наказание. В свою очередь Блиницын С.А., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществил незаконную передачу Байнаку В.Г. денег в сумме 15 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий Байнаку В.Г.

И. И.А., будучи лицом, осужденным к обязательным работам, был направлен в ООО УК «Кондопожстрой» для отбытия указанного вида наказания, где был принят в данную организацию с ХХ.ХХ.ХХ для отбытия наказания в виде обязательных работ подсобным рабочим, при этом контроль за работой И.а И.А. с фактической фиксацией количества отработанных часов был возложен на заместителя генерального директора ООО УК «Кондопожстрой» Байнака В.Г., который в ходе личной беседы предложил И.у И.А. передать ему денежное вознаграждение в сумме 14 000 рублей за фиктивное проставление в табелях учета рабочего времени часов необходимых обязательных работ без фактической отработки И.ым И.А. данных часов, предоставление недостоверных табелей учета отработанных часов И.а И.А. в уголовно-исполнительную инспекцию. Далее Байнак В.Г., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, внес фиктивные сведения в табели учета рабочего времени об отработке И.ым И.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ всех обязательных работ, несмотря на то, что им не были отработаны положенные 140 часов обязательных работ, предоставил недостоверные табеля учета отработанных часов И.ым И.А. в филиал по ........ ФКУ УИИ УФСИН России по ......... После получения указанных сведений соответствующим органом И. И.А. был снят с учета, как лицо, отбывшее наказание. В свою очередь И. И.А., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, осуществил незаконную передачу Байнаку В.Г. денег в сумме 14 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий Байнаку В.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные между Байнаком В.Г. с одной стороны и Блиницыным С.А., И.ым И.А. с другой стороны явились сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всех полученных Байнаком В.Г. по этим сделкам денежных средств в общей сумме 29 000 рублей.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Принимая во внимание, что признание Байнаком В.Г. исковых требований, заявленных к нему, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, и, учитывая все вышеизложенное, удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора ........ Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Байнаку В.Г. о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1400 руб. (300 + 400 + 300 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Признать ничтожной сделку по получению Байнаком В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, коммерческого подкупа от Блиницына С. А., совершенную в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

    Признать ничтожной сделку по получению Байнаком В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, коммерческого подкупа от И.а И. А., совершенную в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Байнака В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

    Взыскать с Байнака В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    А.М. Фомина

    Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.