Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 19.04.2023

Судья Хрипунова Е.Ю.

Дело № 11-17/2023 (37MS0013-01-2020-003271-62)

Номер дела суда 1 инстанции № 2-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» к Коноваловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственность) (далее - МФК "Быстроденьги" (ООО)) обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.Н. о взыскании долга по договору микрозайма.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.09.2019г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Коноваловой Т.Н. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № и заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора № микрофинансовой линии № был предоставлен микрозайм № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, который был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Согласно Индивидуальных условий договора, сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 365,000% годовых, что в денежном выражении составляет 2250 рублей. Срок действия договора составляет один календарный год. При заключении договора (пункт 14), заемщик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Коноваловой Т.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12500 рублей, из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 7226,74 руб. - проценты, 273,23 руб. - пени.

На основании вышеизложенного, МФК «Быстроденьги» (ООО) просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Коноваловой Т.Н. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены, с Коноваловой Т.Н. в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Коноваловой Т.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12500 рублей, также решением мирового судьи взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб., а всего взыскать 13000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Коновалова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в договорные отношения она с МФК «Быстроденьги» (ООО) не вступала, истцом не представлено достоверных доказательств заключения между ней и обществом договора займа. Полагает, что мировым судьей ей необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Просила отказать о взыскании процентов.

Истец МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание апелляционной своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия суд не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Коновалова Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 № 353-ФЗ от 21.12.2013г. « О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.09.2019г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Коноваловой Т.Н. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № и заемщику была предоставлена «Быстрокарта» (л.д.9-10).

В рамках универсального договора микрофинансовой линии № Коноваловой Т.Н. был предоставлен микрозайм № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей путем перевода денежных средств на карту заемщика № (л.д. 8,10).

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в компанию заявления о присоединении к правилам на бумажном носителе (п. 1.3 Правил).

В целях заключения договора микрозайма клиент выбирает одно из предложений компании. С актуальными предложениями компании клиент может ознакомиться заранее в местах ее размещения либо непосредственно при обращении в Колл-центр. При этом сумма микрозайма и срок его возврата должны находится в пределах показателей, предусмотренных предложением компании (п. 2.1.1 Правил).Клиент сообщает сотруднику Колл-центра о своем желании принять одно из Предложений компании. Для этого клиент озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок ее возврата. С учетом выбранного клиентом предложения, компания принимает решение о соответствии заявки выбранному предложению компании (п. 2.1.3 Правил).

После принятия заявки компания формирует для клиента ознакомительные Индивидуальные условия, содержащие выбранные клиентом условия, соответствующие заявке, и размещает их в Личном кабинете клиента для ознакомления и последующего принятия решения о заключении договора микрозайма (подтверждения заявки). Клиент должен подтвердить свое намерение заключить договор микрозайма на условиях, указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями Договора микрозайма (п. 2.1.4 Правил).

Для подтверждения заявки клиент должен сообщить о своем намерении, обратившись в Колл-центр по телефонному номеру 8 800 700 43 44.

Для подтверждения заявки клиент обязан сообщить сотруднику Колл-центра кодовое слово. При успешном прохождении клиентом процедуры аутентификации и проверки кодового слова, клиент считается предъявившим оба ключа АСП клиента, на основании чего информационная система компании формирует АСП клиента и размещает его в электронном документе, в соответствии с п. 4.3 Правил заявка считается подтвержденной, а индивидуальные условия по заявке - подписанными клиентом. Без предъявления обоих ключей АСП клиента. Подписание заявки невозможно (п. 2.1.4 Правил).

После выполнения клиентом всех вышеперечисленных условий, заявка считается подписанной АСП клиента и представлена компании для акцепта (п. 2.1.5 Правил).

Договор микрозайма считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику. Предоставление денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанный к его платежной карте.

После акцепта заявки, Индивидуальных условий, содержащие АСП клиента, размещаются в личном кабинете клиента с одновременным направлением заемщику смс-сообщения, содержащего сведения о сумме микрозайма, графике погашения, общей сумме, подлежащей оплате в выбранный заемщиком срок, а также о номере договора микрозайма (п. 2.1.6 Правил).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора установлен в один год. Срок возврата займа – 14.03.2020г..

Процентная ставка по договору займа составила 365,000% годовых, либо 1% от суммы займа за каждый день. (п. 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Также мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору микрозайма зачислены на банковскую карту.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма.

Ответчиком на момент предъявления иска требование о возврате суммы микрозайма и процентов удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Коноваловой Т.Н. договора микрозайма, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный Обществом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, мировой судья исходил из доказанности фактов получения Коноваловой Т.Н. денежных средств в рамках заключенного с МФК «Быстроденьги» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. договора № (Транш) и ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доказательств оплаты суммы займа ответчиком Коноваловой Т.Н. мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о незаключении договора микрозайма и неполучении денежных средств от истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными в силу положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору от 28.09.2019г., 97914591 (Транш) в силу п.14 Индивидуальных условий и п. 4 договора микрозайма не имеется.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку всем доводам ответчика, приведенным им в подтверждении своих возражений, которые отразил в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.