Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 26.04.2023

        Мировой судья судебного участка № 8                        Дело № 11-144/23

        по Приволжскому

        судебному району города Казани

        Республики Татарстан

        Ахметова Ф.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу по иску Ярхунова П.В. к Насибуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Насибуллиной Э.Р., суд

установил:

Ярхунов П.В. обратился с иском к Насибуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что 09.10.2022 истец передал ответчику сумму в размере 50 000 руб., текст расписки написан под диктовку, данная сумма указана как получение в качестве задатка. Родители истца намеревались приобрести жилье по адресу: <адрес>. Однако собрать сумму в размере 3 000 050 руб. так и не смогли, в связи с чем сделка между сторонами не состоялась. Между истцом и ответчиком сделка фактически заключена не была, в связи с чем истец считает, что сумма в размере 50 000 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако вернуть денежные средства ответчик отказался, обосновав отказ тем, что сделка не была совершена по вине истца. В расписке о получении денежных средств не указаны существенные условия: адрес объекта, сроки заключения договора, кроме того, ответчик не является собственником продаваемого объекта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Ярхунова П.В. к Насибуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Насибуллиной Э.Р. в пользу Ярхунова П.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Насибуллина Э.Р. подала на него апелляционную жалобу, указав, что денежные средства были переданы истцом в качестве задатка, сделка не состоялась по вине истца, о чем он указывает в исковом заявлении в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ сумма переданного задатка в размере 50 000 руб. не подлежала возврату истцу. Из-за несостоявшейся сделки с истцом у ответчика также не состоялась сделка по покупке квартиры, внесенные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка остались у продавца квартиры. В связи с изложенным ответчик указывает, что полученная ею сумма задатка не является неосновательным обогащением и не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 09.10.2022 была составлена расписка, в которой указано, что Насибуллина Э.Р. получила от Ярхунова П.В. задаток в сумме 50 000 руб. Расписка подписана Насибуллиной Э.Р. и Ярхуновым П.В. (л.д.14).

Как следует из искового заявления Ярхунова П.В., он передал данную денежную сумму Насибуллиной Э.Р. по тем мотивам, что его родители намеревались приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако родители не смогли собрать денежную сумму в размере 3 000 050 руб., в связи с чем сделка между сторонами не состоялась.

Ярхунов П.В. направлял Насибуллиной Э.Р. претензию о возврате указанных денежных средств (л.д.16), в ответ на которую Насибуллина Э.Р. указала, что после получения задатка освободила жилой дом от вещей для продажи и передачи его истцу, как покупателю; 22.10.2022 прибыла в МФЦ для совершения сделки купли-продажи, однако истец на сделку не явился, в связи с чем сделка не состоялась; полученная сумма задатка была внесена Насибуллиной Э.Р. также в качестве задатка для приобретения другого жилого помещения; задаток возврату не подлежит, так как сделка не состоялась по вине истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что в расписке от 09.10.2022 не имеется сведений о том, какой объект недвижимости является предметом, цена объекта, его месторасположение, срок заключения договора, в связи с чем предварительный договор, в обеспечение которого, по мнению ответчика, передана сумма задатка, является незаключенным, обязательства по нему не возникли, переданная сумма задатком признана быть не может и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания расписки, письменного ответа Насибуллиной Э.Р. на претензию Ярхунова П.В., искового заявления, а также апелляционной жалобы Насибуллиной Э.Р. следует, что Ярхунов П.В. и Насибуллина Э.Р. имели намерения, связанные с купле-продажей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 000 050 руб.

В целях осуществление данного намерения Ярхунов П.В. передал Насибуллиной Э.Р. денежные средства в размере 50 000 руб., которые были поименованы в расписке от 09.10.2022 как задаток.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, при передаче денежных средств в размере 50 000 руб. намерения и волеизъявление обеих сторон были направлены на исполнение договоренности о последующей купле-продаже указанного жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства были получены Насибуллиной Э.Р. по основаниям, предусмотренным сделкой.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалификации указанных денежных средств и их взыскания, как неосновательного обогащения, которое имеет место лишь в случаях, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах исковые требования Ярхунова П.В. о взыскании с Насибуллиной Э.Р. неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ярхунов П.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств, по основаниям, предусмотренным соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из заключения и исполнения сделок (договоров).

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 января 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба Насибуллиной Э.Р. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

                  На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу по иску Ярхунова П.В. к Насибуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярхунова П.В. (паспорт №) к Насибуллиной Э.Р. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                       Чибисова В.В.