Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1495/2022 ~ М-1328/2022 от 23.06.2022

    Дело №УИД 41RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года                     <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Миц О.И.,

с участием представителя истца                                               ФИО4,

третьего лица                                                                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является ФИО5), и «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем средств «ФИО2», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по ценам <адрес> составила 155360 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб., которые ФИО3 наряду с причиненным ущербом, просит взыскать со ФИО5, как с собственника транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получила лично.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате нарушения им ПДД РФ произошло указанное ДТП. Собственником автомобиля, которым он управлял, является ФИО5 Доверенность на право управления транспортным средством на момент происшествия была просрочена. Против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба по деликтному обязательству, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО2», г.р.з. А388ЕВ41, под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является ФИО5), и «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. управляя автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества автомобилю «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 34).

Таким образом, согласно административным материалам, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, (л.д. 33, 35).

Транспортное средство «ФИО2», г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником пострадавшего транспортного средства является ФИО3 (л.д. 30).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Консалтинг-Центр» (л.д. 13-32).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС без учета износа на комплектующие изделия, используемые взамен поврежденных составляет 155360 руб.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В этой связи, учитывая, что в результате ДТП автомобилю «ФИО2 <данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме 10500 руб.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключён договор об оказании правовой помощи (далее – Договор), по условиям которого ФИО3 (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ФИО4 (поверенный) обязуется совершить в интересах и за доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка, разраюотка правовой позиции, составление искового заявления, направление копий сторонам, представительство в суде (л.д. 9).

Как указано в п. 2.1 Договора вознаграждение поверенного составляет 20000 руб.

Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д. 40).

Судом установлено, что в рамках Договора представителем проделана работа по консультированию, подготовке, разработке правовой позиции, составлению искового заявления, направлению копий сторонам, представительству в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере – 20000 руб.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина (л.д. 8).

Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4307 руб., поскольку факт указанных расходов подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░9 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 155 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 307 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░>-░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, 684000░░░. 8 (41531) 7-45-89░░░░ 8 (41531) 7-45-00www.elizovsky.kam.sudrf.ru						░░░░░: ░░░3. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░4. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. 102░░░░░░░░: ░░░5. ░░░░░░░, <░░░░░>░░░░░░ ░░░░: ░░░6. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░,<░░░░░>░░░7. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>
░░.░░.░░░░	№	2-1495/2022

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░