Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1655/2023 от 29.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2021-007568-10 производство № 13-1655/2023 (№ 2-85/2022)

г. Великий Новгород 16 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

заявителя – Филипповой Н.С.,

представителя заявителя Филипповой Н.С. – Ивановой Н.В.,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипповой Н.С. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области (далее также – суд) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 53RS0022-01-2021-007568-10 (производство № 2-85/2022) по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Палеевой К.А., Прокофьеву Г.Р., Трифонову А.А., Филипповой Н.С. о возмещении убытков постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Палеевой К.А. удовлетворить;

взыскать с Палеевой К.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере 1 062 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.;

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Прокофьеву Г.Р., Трифонову А.А., Филипповой Н.С. отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Филипповой Н.С. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: увеличен размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Филипповой Н.С., до 20 000 руб.; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Филиппова Н.С. с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. и расходов на совершение нотариального действия (составление и удостоверение доверенности) в размере 1 500 руб.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерывов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Филиппова Н.С. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ПАО Банк «ФК Открытие» направило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Филипповой Н.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21); при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Исходя из приведенных нормоположений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию заявителем (Филипповой Н.С.), являются: факт несения им судебных издержек; связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию заинтересованным лицом (ПАО Банк «ФК Открытие») при несогласии с заявленными требованиями, является – чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Ранее судебными актами по настоящему гражданскому делу (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) были признаны обоснованными и разумными понесенные Филипповой Н.С. расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Из дополнительно представленных заявителем документов (дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Филиппова Н.С. уплатила Ивановой Н.В. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу 15 000 руб.

Иванова Н.В. как представитель Филипповой Н.С. участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: готовила апелляционную жалобу, непосредственно участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложность дела, суд учитывает категорию спора (о возмещении убытков, в том числе со стороны работника работодателю), количество исковых требований (одно), количество ответчиков (четыре), отсутствие по делу судебных экспертиз, допросов свидетелей, количество заседаний суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать дополнительные судебные расходы заявителя Филипповой Н.С. на представителя в размере 15 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено.

Так же подлежат возмещению расходы Филипповой Н.С. в размере 1 500 руб. за нотариальное составление и удостоверение доверенности, поскольку указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ивановой Н.В. (оригинал приобщен к материалам дела – т. III, л.д. 65), исходя из ее текста, касается только рассматриваемого гражданского дела № 2-85/2022 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 1031 ГПК Российской Федерации, заявителем соблюден, заявление Филипповой Н.С. о взыскании судебных расходов в размере 16 500 (15 000 + 1 500) руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 225, 226 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Заявление Филипповой Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) в пользу Филипповой Н.С. (ИНН №) судебные расходы в размере 16 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов