Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 от 31.01.2022

№ 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шкарупе А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Васильченко Олегу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Васильченко Олегу Владимировичу (далее – Васильченко О.В.) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 05.09.2017 между истцом и Труновым А.Р. был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTACAMRY, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и Хищение», что подтверждается страховым полисом №.05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTACAMRY, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник Трунов А.Р.) и КАМАЗ, регистрационный номер № (водитель Васильченко О.В., он же собственник автомобиля). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Васильченко О.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства TOYOTACAMRY, регистрационный номер №.В соответствии с расчетной частью заключения Апо убытку АТ8543837 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTACAMRY превысила 80% от страховой суммы - 1 022 294,96 руб.На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».Указывает, что годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 406 500руб. 00 коп. Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 100 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018. Указанное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6000 рублей 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией. Исходя из этого истец указывает что к нему перешло право требования к ответчику в размере 1 106 750 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 406 500 рублей 00 коп. = 300 250 руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать сВасильченко О.В. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 300 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 202 рубля 50 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.06.2021 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.08.2021, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Кондратова К.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильченко О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2018 в 07 час. 20 мин. при съезде с внешней стороны МКАД на Рублево - Успенское шоссе в направлении центра Москвы, в районе 01 км рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сомова Д.А., управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Васильченко О.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ МС-1К (мусоровоз), государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, о чем составлены справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем столкновении является Васильченко О.В., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, вследствие чего совершил наезд на бетонный ограничитель высоты, после чего произошло падение груза (мусорного контейнера) на двигающуюся во встречном направлении машину Тойота Камри.

В связи с чем, как следует из материалов дела, Васильченко О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильченко О.В. застрахована была в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей 00 коп., былвозмещен страховой компании САО «Ресо-Гарантия», в соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, на которого возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в размере (1 106 750 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 406 500 рублей 00 коп. = 300 250 руб. 00 коп.) 300 250 руб. 00 коп.

В материалах дела сведения об оспаривании вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 05 сентября 2017 между страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем Труновым А.Р., по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 1 100 750 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ресо- Гарантия», учитывая, что застрахованное транспортное средство на основании п.12.20 Правил страхования, в случаях когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель», стоимость которой составила 1 100 750 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент причинения ущерба было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», а по общему правилу, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства более 80% страховой суммы по риску «Ущерб» должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, а также то, что Васильченко О.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей 00 коп., который был возмещен страховой компании САО «Ресо-Гарантия», к истцу перешло право требования к ответчику, на которого возлагается ответственность повозмещению причиненного вреда в размере (1 106 750 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 406 500 рублей 00 коп. = 300 250 руб. 00 коп.) 300 250 руб. 00 коп, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, определив размер ущерба с разумной степенью достоверности в размере 300 250 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Васильченко О.В.

При принятия решения, судом учтено, что в акте осмотра подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Васильченко О.В. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, после перерыва в судебном заседании не оспаривал сумму заявленного к взысканию ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 202, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Васильченко О.В., не препятствуют возможности исполнения решения суда и могут быть учтены при обращении Васильченко О.В. с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Васильченко Олегу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Олега Владимировича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 300 250 (триста тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильченко Олега Владимировича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 202 (шесть тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2022.

Судья Н.В. Севостьянова