Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 от 26.08.2022

                                        Дело №2-2401/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                      г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.В. к Бекбаевой А.А. о возмещении ущерба,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к Бекбаевой А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекбаевой А.А. и Левченко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Бекбаева А.А. продала Левченко А.В. автомобиль марки «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, темно-серого цвета. До ДД.ММ.ГГГГ истец занимался производством ремонтных работ приобретенного автомобиля, после чего, принял решение продать его. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет транспортного средства на имя истца, одновременно со снятием его с учета для постановки на учет на имя нового собственника, было выявлено отсутствие маркировки номера двигателя. В связи с этим в регистрации транспортного средства было отказано и оно было помещено на специализированную стоянку. По данному факту дознавателем ОД ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ. В изменении номерных знаков двигателя его вина отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы истцу вернули автомобиль. По согласованию с ОД ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ блок цилиндров со срезанным номером был передан в отдел полиции и получено разрешение на установку другого ДВС на автомобиль. В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нахаевым Р.В. были осуществлены работы по замене двигателя, стоимость которых составила 15 600 рублей, стоимость установленных запчастей и расходных материалов – 78 598 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нового ДВС для приведения в состояние, пригодное для эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, составила 337 929,64 рубля без учета износа, 176 064,82 рубля с учетом износа. Стоимость оценки составила 11 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что Бекбаева А.А. ответила отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нового ДВС с учетом износа в размере 176 064,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 11 000 рублей, за изготовление дубликата заключения в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 17 000 рублей, за почтовые услуги в размере 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левченко А.В. были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

                                                                Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

                                                                Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Бекбаева А.А. и её представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что доказательств подмены номерного агрегата ответчиком со стороны истца суду не представлено.

Третье лицо Садыков Р.Д. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, у перекупщиков в 2016 году, на учет его не ставил. Перед покупкой автомобиль был им осмотрен, ничего подозрительного замечено не было, номера агрегатов не сверял. Фактически данным транспортным средством не пользовался, т.к. на тот момент была в пользования другая автомашина. В связи с отсутствием необходимости автомобиль «<данные изъяты>» был им продан через агента «Кан Авто эксперт». Перед продажей транспортное средство прошло диагностику у агента, все было в порядке. Впоследствии транспортное средство было продано через агента.

                                                                Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

                                                                В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

                                                                Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № "О порядке регистрации транспортных средств», который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

                                                                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Д. приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, о чем был составлен договор купли-продажи. Транспортное средство Садыковым Р.Д. не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

                                                                В дальнейшем Садыков Р.Д. заключил с ООО «Кан Авто Эксперт» (ОГРН №) договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, переданного по акту приема-передачи.

                                                                Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кан Авто Эксперт» (ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи №№ автомобиля с пробегом, между Бекбаевой А.А. и ООО «Кан Авто Эксперт», выступающим от имени Садыкова Р.Д., состоялась покупка-продажа транспортного средства «<данные изъяты> 3», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №.

                                                                Данное транспортное средство было постановлено на учет в ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Для постановки на учет транспортное средство должно было пройти соответствующую проверку, и при ее положительном заключении транспортное средство подлежит постановке на учет. Принимая во внимание факт постановки органом ГИБДД транспортного средства на учет, автомобиль прошел диагностику надлежащим образом, не соответствий выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Бекбаевой А.А. (продавец) и Левченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, № двигателя 77.2/105.

                                                                Все переходы права собственности на указанное транспортное средство отражены в паспорте транспортного средства №№, выданного Таможенным постом Морской порт Зарубино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации ТС серии 16 46 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани.

                                                                В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

                                                                Транспортное средство Левченко А.В. в установленный законом срок на учет постановлено не было.

                                                                Как следует из изложенных в иске доводов истца, сразу после приобретения транспортного средства он не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ занимался производством ремонтных работ приобретенного автомобиля, после чего, принял решение продать его.

                                                                При регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие маркировки номера двигателя.

В связи с чем, согласно акту приема-передачи ТС дознавателя ОД ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани Габтуллина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, изъято и помещено на специализированную стоянку «Тэцевская» по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани Габтуллина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки уничтожило маркировку номера двигателя на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Левченко А.В.

Согласно экспертному заключению № МВД по РТ ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ маркировка номера двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, подвергалась уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы истцу вернули автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ блок цилиндров с уничтоженной маркировкой от автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № был передан в ОД ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> в качестве вещественных доказательств, что подтверждается квитанцией (распиской) №-ВД-21 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В целях устранения недостатков товара, истец обратился к ИП Нахаеву Р.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тагировым А.И. (поставщик) и ИП Нахаевым Р.В. (заказчик) был заключен договор на приобретение номерного агрегата двигателя (б/у №), стоимость которого составила 75 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нахаевым Р.В. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по снятию/установке двигателя, стоимость которых составила 15 600 рублей, стоимость установленных запчастей и расходных материалов – 78 598 рублей.

                                                                В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ДД.ММ.ГГГГ Бекбаева А.А. в ответе на претензию ответила отказом.

                                                                Доводы представителя истца о том, что убытки истцом были понесены по вине Бекбаевой А.А., в судебном заседании подтверждения не нашли.

                                                                Указание Бекбаевой А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства иного номера двигателя ошибочно. Как пояснил ответчик в судебном заседании номер двигателя ею ошибочно был переписан со свидетельства о регистрации транспортного средства с графы «мощность двигателя, кВт/л «77.2/105».

                                                                Из материалов дела следует, что транспортное средство за период нахождения в собственности Бекбаевой А.А. 5 раз попадало в дорожно-транспортные происшествия. Вместе с тем из представленных суду копий выплатных дел не следует, что производился ремонт ДВС.

                                                                При продаже транспортного средства Левченко А.В. Бекбаева А.А. уведомила его о том, что транспортное средство попадало в ДТП. Транспортное средство истцом было осмотрено дважды, был произведен тестовый заезд, после чего Левченко А.В. автомашину купил.

                                                                О соответствии транспортного средства представленным на него документам, технического состояния требованиям покупателя, свидетельствует заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи между истцом и ответчиком не имелось никаких нареканий с чьей либо стороны, оплата за транспортное средство была произведена.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно не установлено и не доказано, что именно в результате действий (бездействия) ответчика у истца возникли убытки, то суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и исходящие из основного дополнительные о озмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А.В. (паспорт №) к Бекбаевой А.А. (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.