Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 (2-6238/2023;) ~ М-3426/2023 от 31.07.2023

№2-746/2024

24RS0056-01-2023-004973-57

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селигеевой Ларисы Владимировны к АО «Согаз», Каримовой Лилии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Селигеева Л.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к АО «Согаз», Каримовой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Искандаровой Л.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Искандаровой Л.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года Селигеева Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 118 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей. Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329 446 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в удовлетворении требований обращения. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений просит) восстановить срок для обращения в суд с иском после решения финансового уполномоченного, пропущенного по уважительной причине; взыскать с ответчика АО «Согаз» доплату страхового возмещения в размере 24 113 рублей, неустойку в размере 96 210,87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 241,13 рублей в день, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика Каримовой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588,79 рублей; взыскать с ответчиков АО «Согаз», Каримовой Л.Д. расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 59 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Селигеева Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Варламов А.А. (полномочия проверены), который направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Каримова Л.Д. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Лапшина Е.М., Селигеев А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Искандаровой Л.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Искандаровой Л.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ года Селигеева Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 118 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей.

Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329 446 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 146 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Селигеевой Л.В. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которое поручено ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 215 215 рублей, с учетом износа составляет 115 700 рублей    , стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 280 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым истцу Селигеевой Л.В. было отказано.

При обращении с настоящим иском Селигеевой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, пропущенный как по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание тот факт, что истец в период рассмотрения обращения финансового уполномоченного, осуществляла трудовые обязанности в ООО «Голевская ГРК» вахтовым методом, что подтверждается справкой от 17.07.2023, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение Селигеевой Л.В. с настоящим иском в суд.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Селигеевой Л.В. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на день ДТП с учетом износа и без него в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года№755-П составляет: 257 573 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 142 413 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без него в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П составляет: 354 839 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 192 000 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя их среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 381 292 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 113 685 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя их среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 403 070 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 118 382 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключения ООО «Оценщик» №№, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данные о состоянии автомобилей до момента столкновения, имеющихся у них повреждений от других ДТП, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Селигеевой Л.В. доплаты страхового возмещения в размере 24 113 рублей (142 413 - 118 300 (выплаченное страховое возмещение).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Селигеевой Л.В. о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховая компания не осуществила страховое возмещение в установленные сроки, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Селигеевой Л.В. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 210,87 рублей, исходя из расчета:

24 113 рублей х 1% х 1 день = 241,13 рублей.

241,13 рублей х 399 (период просрочки) = 96 210,87 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 24 113 рублей с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом Селигеевой Л.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца Селигеевой Л.В. о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца размера штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа в пользу истца Селигеевой Л.В. составит 12 056,50 рублей. (24 113 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Искандаровой Л.И. (после перемены установочных данных - в настоящее время Каримова Л.Д.)

Согласно объяснениям Селигеева А.А., которые имеются в административном материале, Селигеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе, Каримова Л.И. двигалась в средней полосе, при повороте направо, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Селигеева А.А.

Согласно объяснением Каримовой Л.И., которые имеются в административном материале, она двигалась в средней полосе, при повороте направо, во двор близлежащего дома, получила удар в правую сторону транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с виной в дорожно-транспортном происшествии согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Каримовой Л.И. правил дорожного движения.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Каримовой Л.И.

Принимая во внимание, что сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта № ООО «Оценщик» составляет 381 292 рублей, и, принимая во внимание, что ранее сумма в пределах страхового лимита в размере 142 413 рублей взыскана с АО «Согаз», а также учитывая, что ответчик Каримова Л.Д. доказательств иного размера ущерба не представляет, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с ответчика Каримовой Л.Д. в размере 238 879 рублей, из расчета (381 292 рублей – 142 413 рублей).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 59 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588,79 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования Селигеевой Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Восстановить Селигеевой Ларисе Владимировне процессуальный срок на обращение с настоящим иском.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу Селигеевой Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) доплату страхового возмещения в размере 24 113 рублей, неустойку в размере 29 210,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 056,50 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 49 894,40 рублей,

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу Селигеевой Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с Каримовой Лилии Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Селигеевой Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 238 879 рублей, судебные расходы в размере 49 894,40 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 25.06.2024 года.

Председательствующий

Копия верна                                           В.А. Коваленко