Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-945/2023 от 02.05.2023

УИД №

Дело №2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лудиной Дарьи Сергеевны к Полякову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лудина Д.С. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании долга по договору займа от 01.12.2020: основной долг в размере 2000000 руб., проценты за период с 02.12.2020 по 03.03.2023 в размере 359 706,96 руб., неустойки за период с 02.05.2021 по 02.07.2021 в размере 1240 000 руб., производить взыскание процентов исходя из размера ключевой ставки с 04.03.2023 по день исполнения решения суда, производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности в размере 2000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2021 по день исполнения решения суда, а также в возмещение государственной пошлины 26 198,53 руб.. В обоснование иска указано, что 01.12.2020 между Лудиной Д.С. и Поляковым В.В. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб., на срок до 01.05.2021, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец Лудина Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Поляков В.В. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2020 между Лудиной Д.С. и Поляковым В.В. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб., на срок до 01.05.2021, за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% в день. Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.8).

До настоящего времени обязательства в полном объеме Поляковым В.В. не исполнены, денежные средства по договору займа от 01.12.2020 года не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, требования истца Лудиной Д.С. о возврате задолженности в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению. Ответчиком Поляковым В.В. не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга, возражений по сумме и периоду просрочки.

Согласно расчету истца на 03.03.2023 задолженность по основному долгу составляет 2000000 руб., проценты за период с 02.12.2020 по 03.03.2023 – 359 706,96 руб., неустойка за период с 02.05.2021 по 02.07.2021 – 1240 000 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным, принимается в качестве доказательства по делу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающим право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.12.2020 по основному долгу в размере 2000000 руб., по процентам по состоянию на 13.06.2023 в размере 401624,76 руб. (за период с 02.12.2020 по 13.06.2023 из расчета: за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 (30 дней) – 2000000 х 30/366 х 4,25% = 6967,21 руб.; за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней) – 2000000 х 80/365 х 4,25% = 18630,14 руб.; за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) – 2000000 х 35/365 х 4,5% = 8630,14 руб.; за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) – 2000000 х 50/365 х 5% = 13698,63 руб.; за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) – 2000000 х 41/365 х 5,5% = 12356,16 руб.; за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) – 2000000 х 49/365 х 6,5% = 17452,05 руб.; за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) – 2000000 х 42/365 х 6,75% = 15534,25 руб.; за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) – 2000000 х 56/365 х 7,5% = 23013,70 руб.; за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) – 2000000 х 56/365 х 8,5% = 26082,19 руб.; за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) – 2000000 х 14/365 х 9,5% = 7287,67 руб.; за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) – 2000000 х 42/365 х 20% = 46027,40 руб.; за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) – 2000000 х 23/365 х 17% = 21424,66 руб.; за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) – 2000000 х 23/365 х 14% = 17643,84 руб.; за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) – 2000000 х 18/365 х 11% = 10849,32 руб.; за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день) – 2000000 х 41/365 х 9,5% = 21342,47 руб.; за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней) – 2000000 х 56/365 х 8% = 24547,95 руб.; за период с 19.09.2022 по 13.06.2023 (268 дня) – 2000000 х 268/365 х 7,5%) = 110136,98 руб., а также проценты по день полного погашения обязательств начиная с 14.06.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки на 13.06.2023 составляет 11780000 руб. (за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 (589 дней) из расчета: 2000 000 х 589 х 1%).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени и неустойки не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение размера пени на 13.06.2023 – 11780000 руб., с размером суммы основного долга – 2000000 руб., процентов на 13.06.2023 - 401624,76 руб., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной пени подлежит уменьшению до 650000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 13.06.2023 в размере 650000 рублей, и на будущее время, начиная с 14.06.2023 года по день погашения задолженности в размере 1% в день от суммы задолженности 2000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 198,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лудиной Дарьи Сергеевны к Полякову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Виктора Владимировича (паспорт серии №) в пользу Лудиной Дарьи Сергеевны (ИНН №) задолженность по договору займа от 01.12.2020 по состоянию на 13.06.2023 в размере 3051624 рубля 76 копеек, из которых: основной долг 2000000 рублей, проценты на 13.06.2023 – 401 624 рубля 76 копеек, неустойка на 13.06.2023 – 650000 рублей, проценты по день полного погашения обязательств начиная с 14.06.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2000000 рублей, неустойку начиная с 14.06.2023 по день погашения задолженности в размере 1% в день от суммы задолженности 2000000 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 198 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требования Лудиной Дарьи Сергеевны к Полякову Виктору Владимировичу о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.