Решение по делу № 22-1351/2015 от 31.07.2015

судья Гереев К.З. дело №22-1351-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

ФИО3 и Мирзаметова А.М.,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики ФИО7 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> года, которым

Бисултанов <.>, не судимый

оправдан по предъявленному обвине­нию в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутстви­ем в деянии состава преступления,

оправдан по предъявленному обвине­нию в совершении преступлении, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутстви­ем в деянии состава преступления,

оправдан по предъявленному обвине­нию в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Признан виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ с на­значением наказания в виде двух лет ограничения свободы.

Освобожден от назначенного наказания согласно пунк­ту 9 Постановления Государственной Думы от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной вой­не 1941 - 1945 годов».

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО11, просившего приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в откры­том хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и в в незакон­ном лишении человека свободы, не связанного с его похищением при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 по <дата>, ФИО23, находясь по адресу: <адрес>­красова <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей гражданской супругой Ибра­гимовой Н.И., открыто похитил у последней принадлежащий ей мобильный теле­фон фирмы «Nokia 8600» стоимостью 7 тысяч 500 рублей, а также золотую це­почку «Шопорте» стоимостью 40 тысяч рублей, три золотых кольца стоимостью по 50 тысяч рублей каждая, причинив тем самым ФИО8 материаль­ный ущерб на сумму 197 тысяч 500 рублей, полученные средства использовал в своих целях.

Он же, <дата>, в городе Хасавюрт по <адрес>­ва с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, посадив свою быв­шую гражданскую супругу ФИО8 в салон автомашины ВАЗ 2106 бело­го цвета с неустановленными государственными регистрационными знаками, увез в <адрес> Республики, где против воли и желания ФИО8, незаконно лишил ее свободы, удерживая в съемной квартире, адрес которой в ходе следствия не установлен.

По приговору суда ФИО1 оправдан по двум эпизодам предъявленного обвине­ния в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или здоровья- на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутстви­ем в деянии состава преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении свободы человека, не связанное с его похищением- на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

ФИО1в период с марта 2011 года по июнь 2013 года совершил истязание, то есть причинение физиче­ских страданий путем систематического нанесения побоев, которое не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении просит приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить и дело вернуть на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что по заявлению потерпевшей ФИО8 уголовное дело по факту истязания и грабежа было возбуждено 24.07.2013, об этом было известно ФИО1, у которого была отобрана подписка о невыезде. При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном следовании потерпевшей с ФИО1 в <адрес>, не обстоятельствам дела. В обоснование вывода о невиновности ФИО1 в совершении грабежа и незаконном лишении свободы, суд в приговоре указал, что подсудимый вину свою в совершении указанных преступлений не признал. Однако, подсудимый на предварительном следствии не признал своей вины и в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, указывая, что потерпевшая его оговаривает.

Также суд в приговоре указал, что допрошенный свидетель защиты - отец потерпевшей ФИО9 показал в суде, что ему неизвестно о совершении ФИО1 в отношении его дочери каких-либо противоправных деяний.

Приведенные показания ФИО9, которые явно не согласуются с установленными по делу обстоятельствами применения насилия ФИО1 в отношении ФИО8, судом признаны достоверными, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с момента совершения преступлений прошло длительное время, преступления были совершены в июне и сентябре 2013 г., ФИО1 был задержан в декабре 2014 г.

Также суд не принял во внимание, что содержание заявлений о возбуждении уголовных дел от имени ФИО8 и от имени её отца ФИО9, показания ФИО8, ФИО10 в ходе предварительного следствия согласовывались между собой, отличались последовательностью, что свидетельствовало об их правдивости.

Кроме того, суд не обосновал, почему показания ФИО8 только о применении ФИО1 насилия и многократных избиений, данные ею в ходе предварительного следствия, признал достоверными, а в остальной части неправдивыми, хотя допрошенная неоднократно она давала последовательные, согласующиеся с материалами дела показания.

Более того, судом каких-либо нарушений процессуального

законодательства при сборе доказательств в ходе расследования дела, не установлено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения приговор суда, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения приговор суда, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о непричастности и оправдания в части пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ и пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 127 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы представления о том, что в действиях ФИО23 завладевшего телефоном «Nokia 8600» стоимостью 7 тысяч 500 рублей, а также золотую це­почку «Шопорте» стоимостью 40 тысяч рублей, три золотых кольца стоимостью по 50 тысяч рублей каждая, принадлежащих ФИО8, причинив ей значительный материаль­ный ущерб на сумму 197 тысяч 500 рублей, является необоснованными, поскольку они опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции путем допросов подсудимого, потерпевшего и других свидетелей ФИО12, ФИО13., чьи показания приведены в приговоре подробно, установлено, что ФИО23, совершая действия в отношении имущества принадлежащего его жене, не имел корыстного мотива.

Судом в приговоре достаточно полно, с приведением установленных фактических обстоятельств, дана оценка, почему он пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что представленными в суд стороной обвинения доказательствами не установлено наличие умысла подсудимого на открытое хищение имущества, принадлежащей его жене, не доказано и корыстный мотив для совершения этих преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый укрыл от жены золотые изделия с целью наказать жену за непослушание, эти драгоценности находились в квартире, где проживали ФИО23 и потерпевшая как муж и жена, ФИО23 их не обращал в свою собственность или собственность третьих лиц, а спрятал от жены в этой же квартире.

Потерпевшая в суде показала, что укрытые от не мужем золотые изделия, она получила обратно.

При указанных обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО23 признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку отсутствуют признаки хищения, нет умысла на завладение имуществом и мотива совершения из корыстных побуждений.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, почему он взял за основу доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а не показания потерпевшей и ее родителей о совершенном преступлении.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО23 в предъявленном ему обвинении в незаконном лишении его свободы без признаков похищения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО8 села в машину, в которой ехал ее муж ФИО23 сама, они вместе поехали в <адрес>, где проживали на съемной квартире и оттуда вместе приехали в <адрес> к родителям потерпевшей.

Эти обстоятельства в суде подтвердили подсудимый ФИО23, потерпевшая Ибрагимова и свидетели, чьи показания в приговоре приведены подробно.

Кроме того, суд, рассматривая дело в части незаконного лишения свободы потерпевшей подсудимым, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления.

Судом установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, письменными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшей, что потерпевшая Ибрагимова в правоохранительные органы о лишении свободы ее мужем не обращалась, они с мужем выехали в <адрес> для отдыха, проживания в съемной квартире, а затем вместе приехали в <адрес>, а заявление было сделано ее отцом ФИО9 в связи с недоразумениями возникшими между зятем и ими по вопросу о месте нахождения ребенка и его воспитания, который не знал о фактических обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что потерпевшая является его дочерью, заявление им было написано о противоправных действиях ФИО23, в связи с недоразумениями возникшими между зятем и ими по вопросу о месте нахождения ребенка и его воспитания.

Обоснованность принятого судом в этой части обвинения решения об оправдании осужденного основаны на показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22

При таких обстоятельствах, доводы представлении о незаконности приговора в части оправдания ФИО23 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Виновность ФИО1 в истязании потерпевшей, подтверждено показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 и протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции показал, что в период с марта 2011 года по июнь 2013 года,находясь в гражданском браке с ФИО8, на почве возникших неприязненных отношений, возникших в результате неоднократных семейных скандалов, систематически причинял ей физические страдания путем неоднократного нанесения побоев. В марте 2013 года он, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своей гражданской супруге ФИО8 по поводу того, что она оказывала непослушание как супруга, выражаясь в ее адрес нецензурной бра­нью, умышленно нанес ей удары руками по различным частям тела после чего, схватив ее руками за волосы, тащил её по комнатам. В последующем примерно в середине июня 2013 года находясь в <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к своей гражданской супруге Ибра­гимовой Н.И., выражаясь в её адрес нецензурной бранью, умышленно нанес ей несколько ударов по различным частям тела, а после с применением физической силы и насилия посадил ФИО8 в салоп автомашины и повез ее к реке Ярык-Су, протекающей по городу Хасавюрту. По прибытию на место он потащил ФИО8 к руслу реки Ярык-су и, схватив за волосы, стал топить её и ду­шить.

Потерпевшая ФИО8 в суде первой инстанции показала, что с ФИО1 у нее состоялось примирение, каких-либо претензий она к нему не имеет, они хотят продолжить совместную брачную жизнь, а факты её неоднократного избиения расценивает как скандалы, происходившие между ними как супругами.

Эти показания потерпевшей и осужденного в части истязания, подтверждено и исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизой № 1—<дата> года.

Судом по ходатайству государственного обвинителя согласно части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО8, ранее данных при производстве пред­варительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ее показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и други­ми доказательствами по делу, и нашел необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших ме­сто событий.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне не имеется.

Всем представленными суду доказательствами, в том числе и перечисленным и в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу в части оправдания осужденного по пунктам «г» части 2 статьи 161 УК РФ и пунктам «г» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 127 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и в части его признания виновным по ч.1 ст.117 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и учетом содеянного, и данных о его личности.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> рож­дения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: