Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 18.03.2020

Дело №

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                            19 июня 2020 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.5 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не является собственником автомобиля, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, а договор ОСАГО заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Кроме того, также считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств о причастности его к данному правонарушению.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в судебном заседании участия не принимал.

19.06.2020г. начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 направил в суд письменный ответ на запрос в котором просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, мотивируя на то, что ЦАФАП осуществляет свою деятельность в рамках Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/КС между ГУ МЧС России по РД и простым товариществом, образованным ООО «социальные системы» и АО «Азимут».

Согласно данному соглашению, построено и передано в введение ГУ МЧС России по РД 102 комплекса автоматической фото-видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, которые установлены на федеральных, региональных и межмуниципальных автодорогах республики.

    Считают доводы ФИО1, что техническое средство фото-видео-фиксации «Скат №», установленное по адресу: <данные изъяты> используется во исполнение государственного контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» не соответствующим действительности.

Также указывает, что по данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки <данные изъяты> за государственным регистрационными знаками «<данные изъяты> является несовершеннолетний гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО1.

При регистрации указанного транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД в <адрес>, интересы несовершеннолетнего сына представлял его отец гр. ФИО2, которая подтверждается ответом на запрос в МРЭО <адрес>.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении        ФИО1 вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, а сами материалы дела не содержат доказательств о направлении либо вручении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов в деле отсутствует почтовое уведомление о надлежащем вручении, о поступлении постановления на исполнение свидетельствует то, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как он указывает ему стало известно лишь 10.03.2020г.

Поскольку доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты, нахожу, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вручено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а после этого предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен, поскольку с жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению и его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационными знаками «<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут <данные изъяты>+000м. превысил установленную скорость движения на 84 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «Скат №» идентификатор №, поверка действительна до 18.10.2020г.

Доводы ФИО1 о том, что не он превысил установленную скорость, поскольку не он является собственником автомобиля, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, а договор ОСАГО заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля, несостоятельны в силу следующего.

Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 28 ГК РФ п. 1 ст. 64 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенных положений, родители малолетних детей, являясь законными представителями, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим ребенку имуществом, в том числе транспортными средствами.

Из ответа на запрос выданной начальником МРЭО ГИБДД МВД по РД майором полиции ФИО6 19.02.2020г. при регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> за государственным регистрационными знаками «<данные изъяты> в регистрационном подразделении ГИБДД в <адрес>, интересы несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлял его отец гр. ФИО2.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты>» за государственным регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО1.

При таких обстоятельствах ФИО2, являясь законным представителем малолетнего собственника транспортного средства, то есть лицом, осуществляющим правомочия по управлению имуществом, принадлежащем ребенку, в том числе автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационными знаками <данные изъяты> обоснованно признан субъектом административного правонарушения.Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационными знаками <данные изъяты>», владельцем которого является ФИО3, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД          ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               ФИО7