Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3284/2023 ~ М-1754/2023 от 19.06.2023

Гражданское дело № 2-3284/23

УИД 18RS0002-01-2023-002383-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  10 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Владимировой А.А., при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой М.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТТП с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащим Гоголевой М.А. и автомобиля Дэу Нексия г/н №, находившимся под управлением Барышниковой Е.П.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

<дата>. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гоголевой М.А. По результатам административного расследования не была установлена вина в ДТП ни у одного из участников.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», <дата>. истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ее гражданскую ответственность. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра <дата>.

Однако <дата>. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что причинение вреда произошло вследствие нарушения ПДД со стороны лица, застраховавшего ответственность по указанному договору.

В документах ГИБДД нет указания на нарушение истцом ПДД, наоборот, есть указание, что в действиях Гоголевой М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

<дата>. истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, однако получила отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>., требования Гоголевой М.А. были удовлетворены, со страховой компании взыскана сумма 26900 руб.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 26900 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022г. №31, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>., следовательно неустойка подлежит взысканию с <дата>. по <дата>. на сумму 26900 руб, из расчета 1% в день, что составляет 257971 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 257 971 рублей за период <дата> по <дата>.

Истец Гоголева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца Тарасов., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина как составляющая ответственности, считает, что сумма должна быть уменьшена, расходы на представителя сильно завышены и подлежат уменьшению.

Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в силу ст.24 Закона №123-ФЗ, п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, законом №123-ФЗ. Сумма требуемая истцом в 9,5 раз превышает сумму страховой выплаты.<дата>. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от <дата>. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как ДТП произошло вследствие нарушения ПДД заявителем.

<дата> ответчиком от заявителя получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата>., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26900 руб., которое уплачено ответчиком <дата>.

Истец злоупотребляет правом, так как 4 раз обращается в суд по одному и тому же событию к ответчику. Со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме и подлежат прекращению в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Истец должен доказать, что ему причинен ущерб в связи с исполнением обязательств ответчиком.

Неустойка заявленная к взыванию завышена, так как учитывая сумму задолженности и период просрочки с <дата>. по <дата>. расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составил не более 5196,99 руб.

Каких-либо последствий от просрочки выплаты страхового возмещения у Истца не возникло. Однако следует отменить, что общая сумма штрафных санкций является достаточной компенсацией неудобств истца. Несмотря на то, что у потребителя отсутствует обязанность доказывания наличия убытков от просрочки должника, стороной потребителя не только не доказан факт наступления определенных негативных последствий, но даже не указано на них.

Согласно позиции ВС РФ, снижение суммы неустойки допустимо при явной несоразмерности просрочки последствия нарушенного обязательства. Взыскание суммы неустойки по настоящему иску влечет за собой обогащение Истца за счет страховщика. Учитывая, что задержка в выплате страхового возмещения была вызвана объективными обстоятельствами, длительностью рассмотрения дела в суде. Помимо страхового возмещения истцу неблагоприятные последствия, вызванные задержкой, компенсированы. Задержка в выплате страхового возмещения обусловлена длительностью рассмотрения дела в судебных инстанциях и не может быть поставлена в вину страховой компании.

Если суд признает доводы ответчика недостаточными, ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, просит суд учесть факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца каких-либо убытков и негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Считает, что выплата неустойки, штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, просит уменьшить их до максимального размера. Гонорар представителя в данном случае экономически нецелесообразно, является явным злоупотреблением и подтверждает чрезмерность расходов. Рассмотрение дела осуществляется всего в одно судебное заседание. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оказанию юридических услуг, в том числе по составлению досудебной претензии. Из документов представленных суду не понятно: кто составлял досудебную претензию. Оплата услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не являются судебными расходами. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, снизить размер неустойки, представительских расходов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>Н <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, под управлением водителя Барышниковой Е.П., и автомобиля FORD FOCUS г/н №, под управлением водителя Гоголевой М.А.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FORD FOCUS г/н №.

Гражданская ответственность Барышниковой Е.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гоголевой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от <дата>., производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоголевой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

<дата> Гоголева М.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <дата>. АО «АльфаСтрахование» уведомило Гоголеву М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло вследствие нарушения ПДД Заявителем.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» получено от Гоголевой М.А. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от <дата>. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Гоголева М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение было зарегистрировано <дата> за №

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гоголевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 26900 руб.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» на счет Гоголевой М.А. перечислена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>. в АО «АльфаСтрахование» от Гоголевой М.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата>. уведомило Гоголеву М.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Гоголева М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение было зарегистрировано <дата> за № №.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. №, в удовлетворении требований Гоголевой М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 951 рубль, отказано.

При этом финансовым уполномоченным сделана ссылка на ст.24 Закона «123-ФЗ и п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как оплата страхового возмещения произведена в установленные решением финансового уполномоченного сроки, от обязанности об уплате неустойки АО «АльфаСтрахование» освобождено.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от <дата>. №№ Гоголева М.А. обратилась с рассматриваемым заявлением <дата>.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. Заявитель Гоголева М.А. обратилась в суд <дата>, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Довод ответчика о незаконности взыскания неустойки в соответствии со ст.24 Закона №123-ФЗ и п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необоснованным.

Из содержания приведенных норм ФЗ № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, ФЗ № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 257 971 руб., согласно следующего расчета: 26900 руб. * 959 дн * 1%.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, сумму страховой выплаты в размере 26900 руб., выплаченную по решению финансового уполномоченного в установленные сроки, период просрочки, размер неустойки в 9 с лишним раз превышающий размер страховой выплаты, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от <дата>., заключенный между ИП Тарасовым А.А. (исполнитель) и Гоголевой М.А. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно для представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (п.1.1.,3.1. договора): квитанция ИП Тарасова А.А. к приходному кассовому номеру от <дата>. о получении от Гоголевой М.А. 30000 руб. по договору.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 1 судебном заседании, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования с учетом применения ст.333 ГК РФ удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 5 779,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголевой М.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Гоголевой М.А. (<данные скрыты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

            Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 779,71 руб.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

               Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                         А.А. Владимирова