Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 (2-8587/2023;) ~ М-7605/2023 от 29.12.2023

дело № 2-1806/2024

53RS0022-01-2023-012932-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С.В. к Павлычев В.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к Павлычеву В.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца Александровой С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Павлычева В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павлычева В.С., который, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с транспортным средством истца. Страховщик истца АО «СОГАЗ» признало наличие страхового случая и выплатило Александровой С.В. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в размере 119 800 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причинённый автомобилю истца, без учёта износа составил 312 100 рублей. С учетом принципа полного возмещения убытков, Александрова С.В. просит взыскать с Павлычева В.С. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 192 300 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» и Павлычева Т.А., на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Павлычева Т.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Павлычев В.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Александровой С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Павлычев В.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Александровой С.В. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность Александровой С.В., признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, с учётом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 119 800 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, Павлычев В.С. как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить Александровой С.В. вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты> Алекандрова С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Купцовой Н.И., уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчёту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, № размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составляет 312 100 рублей.

Заявляя в предварительном судебном заседании о несогласии с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы после соответствующего разъяснения судом Павлычев В.С. не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика Павлычева В.С. в пользу истца Александровой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 300 рублей (312 100 рублей – 119 800 рублей).

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 046 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трёх заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Павлычев В.С. (паспорт № в пользу Александрова С.В. (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года