Решение по делу № 33-8553/2015 от 07.04.2015

Судья Кирсанов А.В. Дело № 33-8553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Красновой Н.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Ефремова М. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года о замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московско­го областного суда от 23 декабря 2013 года было отменено решение Солнечногорского городско­го суда Московской области от 23 августа 2013 года. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.В.- отказано, встречный иск Куделина С.Г. удовлетворен частично, при этом на Спиридонову А.В. была возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон № 2, общей площадью 527,9 кв.м, инвентарный № 291:083:33852/В, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым № 50:09:0070417:2490, площадью 744 кв.м, по адресу: Мос­ковская обл., Солнечногорский p-он, с.п. Кутузовское, д. Юрлово, принадлежащий по дого­вору аренды Куделину С.Г.

Куделин С.Г. обратился в суд с заявлением о замене должника Спиридо­новой А.В. на правопреемника- Ефремова М.А., указав, что Спиридонова А.В. решение суда не исполнила и 28 октября 2014 года продала подлежащий сносу торговый павильон Ефремову МА., заключив с последним договор купли- продажи, который прошел регистра­цию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2014 года сделана запись о регистрации № 50-50-09/121/2014-423.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.03.2015 года заявление Куделина С.Г. удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московско­го областного суда от 23 декабря 2013 года со Спиридоновой А.В. на Ефремова М.А.

Не согласившись с постановленным определением суда, Ефремов М.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к тому что, сделка по отчуждению имущества не является основанием для замены лиц в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая заявленные требования суд, основываясь на вышеназванных нормах права, пришел к выводу о замене должника Спиридоновой А.В. на Ефремова М.А., признав его правопреемником на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 года, заключенному между Спиридоновой А.В. и Ефремовым М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Куделина С.Г.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Поскольку в данном случае основания правопреемства по смыслу ч.1 ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, в удовлетворении заявления Куделина С.Г. следовало отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказу Куделину С.Г. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куделина С. Г. о замене должника в исполнительном производстве – отказать.

Председательствующий

Судьи