Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4223/2024 от 19.02.2024

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-4223/2024

(№ 2-3873/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей – Моргачевой Н.Н., Серикова В.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катиной Е.А. в лице представителя ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) и ФИО1 (<данные изъяты> солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 303 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 151 617 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 30 685 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 148 руб. 86 коп.

Иск АО «МС Банк Рус» (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «МС Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере 1 622 359 руб. 95 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 1 382 774 руб. 73 коп., проценты в размере 239 585 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 611 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 778 100 руб.

Возвратить АО «МС Банк Рус» излишне уплаченную госпошлину в размере 5 700 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крокосенко И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 382 774 руб. 73 коп. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога, предметом которого является автомобиль № №. В связи с просрочкой исполнения заёмщиком обязательств по договору, возникла задолженность в размере 1 622 359 руб. 95 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 1 382 774 руб. 73 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 239 585 руб. 22 коп.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Крокосенко И.И., общество просило привлечь к участию в деле в качестве ответчиков её наследников Зуеву Н.И. и Катину Е.А., взыскать с них задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к Катиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №. Обязательства по нему заёмщиком не исполнены, она умерла 04.06.2019г. Наследниками умершего заёмщика являются Зуева Н.И. и Катина Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197 443 руб. 19 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 151 617 руб. 31 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45 825 руб. 88 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022г. в законную силу решением Ленинского районного суда горда Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворён. С Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 443 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по возврату кредита в размере 151 617 руб. 31 коп., проценты в размере 45 825 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 148 руб. 86 коп.

В пользу АО «МС Банк Рус» с Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере 1 622 359 руб. 95 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 1 382 774 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов в размере 239 585 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 611 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 778 100 руб.

АО «МС Банк Рус» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5 700 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда горда Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ПАО Сбербанк уточнило свои требования, уменьшив их, просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 303 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 151 617 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 30 685 руб. 84 коп. (в связи с произведённым зачётом списанных сумм процентов в размере 25 000 руб. согласно сведениям из лицевого счёта) и расходы по уплате госпошлины в размере 5 148 руб. 86 коп.

АО «МС Банк Рус» требования не уточнялись.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Катиной Е.А. по доверенности ФИО9 просит отменить принятое по делу решение, вынести новое решение, которым в исковых требованиях ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, исковые требования АО «МС Банк Рус» удовлетворить частично.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ввиду неявки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Крокосенко И.И. заключён кредитный договор посредством акцепта банком заявления заёмщика (т.1, л.д.18) о выпуске на её имя кредитной карты с лимитом в размере 110 000 руб. Условия договора определяются «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» (л.д. 20-21,т.1), подписанными заёмщиком, а также, в силу прямого указания в этом документе, «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.23-26,т.1) и «Тарифами банка» (л.д.19).

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита со ставкой 23,9% годовых в пределах лимита – на срок до предъявления банком требования о его возврате, свыше лимита кредитования – на срок в 20 дней.

Согласно расчёту задолженности перед ПАО Сбербанк, с учётом уточнений, заёмщик воспользовалась кредитными средствами, однако свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнила. Сумма просроченного основного долга составила 151 617 руб. 31 коп., а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 685 руб. 84 коп. Требования о взыскании иных сумм, в том числе штрафов, пеней и неустоек, не рассчитывались и истцом не заявлялись.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и Крокосенко И.И. заключён договор №<адрес> (т.3, л.д. 13-15) о предоставлении кредита в размере 1 382 774 руб. 73 коп. на 36 месяцев, под 11,9% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заёмщик должен осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 48 975 руб. 42 коп. ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.11 кредитного договора).

Согласно представленному АО «МС Банк Рус» расчёту задолженности (т.3, л.д.17-19) и выписке по счёту (т.3, л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не осуществляет предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 841 907 руб. 31 коп., а не уплаченные проценты – 239 585 руб. 22 коп. Общий размер невозвращённого кредита составляет 1 382 774 руб. 73 коп. Требования о взыскании иных сумм, в том числе штрафов, пеней и неустоек, также не рассчитывались и не заявлялись.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «МС Банк Рус» возникло право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля <данные изъяты> №.

Из информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре (л.д.69-70,т.3), заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 и имел г/н №, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1 504 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (т.2, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 по заявлению дочери Крокосенко И.И. - Катиной Е.А. заведено наследственное дело № (т.2, л.д.2-225). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в качестве наследника по закону 1 очереди обратился отец Крокосенко И.И. - Широков И.П.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Широков И.П. скончался, его единственным наследником, принявшей наследство, является его дочь - ФИО2

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Крокосенко И.И., следует, что помимо обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, наследодатель имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа банк», АО «Банк «Русский стандарт», ООО «Ниссей», ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признал, что наследниками Крокосенко И.И., а следовательно, надлежащими ответчицами по делу, являются Зуева Н.И. и Катина Е.А.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (если наследодателем был заключён кредитный договор – обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Разрешая спор, с целью определения рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/КС (т.3, л.д. 125-138) рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 778 100 руб.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что на момент открытия наследства Крокосенко И.И. принадлежало следующее имущество (т.3, л.д. 35):

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп. (т.3, л.д. 101-102);

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д.103-104);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (т.3, л.д.105-107).

Принимая во внимание, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества наследодателя не производилась, ответчики не просили о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости, возражений против использования кадастровой стоимости для целей определения размера наследственного имущества не заявляли, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из кадастровой стоимости с учётом размера её доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд установил, что стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства, составляет 11 730 986 руб. 95 коп. (5 862 107, 82 * 2/3 + 1 160 932, 50 + 13 323 965, 14 * 1/2).

Также в состав наследственного имущества входит автомобиль <данные изъяты> №, стоимость которого суд определил в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 778 100 руб.

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле, на счетах ФИО6 на момент открытия наследства находились денежные средства в размере 61 779 руб. 07 коп. <данные изъяты> Права на эти средства также входят в состав наследственного имущества.

Иного наследственного имущества в ходе разбирательства дела не выявлено.

С учетом изложенного, общая стоимость наследственного имущества Крокосенко И.И. составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что общий размер известных суду обязательств Крокосенко И.И., включая требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, требования, ранее рассмотренные судами, требования, рассматриваемые в иных производствах, и требования, заявленные нотариусу, составляет 3 620 237 руб. 78 коп., т.е. не превышают размера стоимости наследственного имущества, в связи с чем, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счёт стоимости данного имущества полностью.

При наличии указанных обстоятельств, суд сделал вывод, что с Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 303 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 151 617 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 30 685 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 148 руб. 86 коп.

Требования АО «МС Банк Рус» к ответчикам о взыскании задолженности также подлежат удовлетворению, с них солидарно в пользу данного общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере 1 622 359 руб. 95 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 1 382 774 руб. 73 коп., проценты в размере 239 585 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 611 руб. 80 коп. Сумму госпошлины в размере 5 700 руб. 20 коп. суд определил к возврату АО «МС Банк Рус», как излишне уплаченную.

Также суд признал подлежащим удовлетворению требование АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № №, путём продажи с публичных торгов, с установлением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 778 100 руб.

Суд указал, что оснований для применения к заявленным истцами требованиям о взыскании процентов положений ст.395 ГПК РФ, вместо условий соответствующих договоров, не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ни законом, ни договорами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, отменившего вышеуказанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исследовал в совокупности и оценил такие обстоятельства, как своевременное обращение наследника умершего заёмщика к кредиторам с заявлениями о смерти заёмщика, обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. и иные обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 данного постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГКРФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор; обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Катиной Е.А. в офисе ПАО Сбербанк <данные изъяты> оставлено обращение о предоставлении копии кредитных договоров на имя Крокосенко И.И., с указанием имеющихся страховок, суммы задолженности.

Также в этот же день ею оставлено обращение с просьбой приостановить начисление процентов, штрафов и пени по всем действующим кредитам и кредитным картам ФИО6

По данным обращениям ДД.ММ.ГГГГ Катиной Е.А. направлен ответ.

Доказательств тому, что Катина Е.А. обращалась с аналогичным заявлением в АО «МС Банк Рус», не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приостановило начисление неустоек, в связи со смертью заёмщика.

Также судом установлено, что в связи со смертью заёмщика, согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное гашение задолженности в размере 25 000 руб. По информации ПАО Сбербанк, данная операция по погашению задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя Крокосенко И.И., произведена Зуевой Н.И. с её счёта <данные изъяты>

Данная операция отражена на счете <данные изъяты> Зуевой Н.И. по выписке лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, доводы о том, что кредиторы длительное время не предъявляли требования об исполнении обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд признал несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлен.

По вопросу отсутствия правовой оценки суда о выплате страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. установлено, что между ПАО Сбербанк и Крокосенко И.И. заключён ещё один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса.

Ленинским районным судом города Самары в рамках гражданского дела №2-1330/21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МАКС» произведена страховая выплата в размере 1 200 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанная страховая выплата имела место, учтена, однако она произведена по другому кредитному обязательству, а именно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ПAO Сбербанк страхование заёмщика Крокосенко И.И. по кредитной карте <данные изъяты> не производилось.

При наличии указанных обстоятельств суд удовлетворил иск ПАО Сбербанк и иск АО «МС Банк Рус» к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя Катиной Е.А. в апелляционной жалобе и представленный в жалобе расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и из того, что оснований для применения к заявленным истцами требованиям о взыскании процентов положений ст.395 ГПК РФ, вместо условий соответствующих договоров, не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ни законом, ни договорами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы представителя Катиной Е.А. о том, что банки при обращении в суд с настоящими требованиями, злоупотребили своими правами, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной ФИО13 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: