Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2022 ~ М-1595/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2133/2022

66RS0006-01-2022-001619-63

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Разову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2021 в 08:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос. < № >, под управлением собственника В.А.В., автомобиля «Мазда СХ-5», гос. < № >, принадлежащего Разову А. С. и под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

20.10.2021 между потерпевшим В.А.В. и истцом заключен договор уступки права требования < № >, согласно которому В.А.В. уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

28.10.2021 страховщиком АО «СОГАЗ» истцу произведена страховая выплата в размере 67800 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 128200 рублей. Разница между данными суммами составляет 60400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60400 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2012 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явилось третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 20.10.2021 в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург ул. Бакинских комиссаров, 173, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос. < № >, под управлением собственника В.А.В., автомобиля «Мазда СХ-5», гос. < № >, принадлежащего Разову А. С. и под его управлением.

Ни при составлении извещения о ДТП, ни в ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспаривал. В письменных объяснениях в извещении о ДТП указал, что при осуществлении маневра – поворота налево, не пропустил автомобиль «Шкода Октавия», двигавшийся по главной дороге. Вину в ДТП признает (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика автомобиль «Шкода Октавия», гос. < № >, получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, на него возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

На основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 20.10.2021 заключенного между В.А.В. и ООО «Новая линия» (л.д. 15-16), истец обратился к страховщику потерпевшего в ДТП о выплате страхового возмещения.

Такая выплата страховщиком произведена в сумме 67800 рублей, что следует из искового заявления, материалов выплатного дела и ответчиком не оспорено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом договору заказ-наряду на работы < № > от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 128200 рублей, соответственно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67800 рублей явно недостаточно для возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения, которая в настоящем случае составляет 60400 рублей. Данное требование закону не противоречит, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей документально не подтверждено. Истцом досудебная оценка стоимости ущерба не производилась, требование заявлено на основании представленных в дело документах о фактических расходах на восстановительный ремонт поврежденного имущества. В этой связи требование о взыскании расходов на оценку ущерба удовлетворению не подлежит.

В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 2012 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца на направление судебной корреспонденции в сумме 77 рублей (л.д. 38).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2012 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░