Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000216-87 (№ 2-1751/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к обществу с ограниченной ответственностью «Профистарт», Поцеловкину Василию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «Урожай» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профистарт», Поцеловкину В.И. о солидарном взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 23.06.2022 между ООО «Урожай» и ООО «Профистарт», был заключен договор поставки плодовоовощной продукции № от 23.06.2022, в соответствии с которым, истец поставлял плодовоовощную продукцию ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары. Во исполнении данного договора, между ООО «Урожай», ООО «Профистарт» и Поцеловкиным В.И. был заключен договор поручительства от 23.06.2022, по которому указанный поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «Профистарт», по исполнению условий договора поставки плодовоовощной продукции № от 23.06.2022 ответственность. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар – плодовоовощную продукцию несколькими партиями, что подтверждается УПД №7 от 24.06.2022 на сумму 491018,88 руб.; №9 от 28.06.2022 на сумму 324 000 руб.; №14 от 11.07.2022 на сумму 2219454,38 руб.; №25 от 23.07.2022 на сумму 572307,51 руб.; №26 от 23.07.2022 на сумму 285558,34 руб.; №27 от 25.07.2022 на сумму 186000 руб.; №51 от 25.07.2022 на сумму 130000 руб.; №42 от 26.07.2022 на сумму 130000 руб.; №55 от 28.07.2022 на сумму 150000 руб.; №57 от 29.07.2022 на сумму 336000 руб.; №59 от 01.08.2022 на сумму 264000 руб.; №73 от 15.08.2022 на сумму 300000 руб.; №77 от 20.08.2022 на сумму 315000 руб.; №86 от 23.08.2022 на сумму 225000 руб.; №97 от 28.08.2022 на сумму 864000 руб.; №98 от 29.08.2022 на сумму 500000 руб., покупатель принял поставленный товар. Однако, ответчик ООО «Профистарт» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Исполняя обязательства по договору, истец осуществил поставку в адрес ответчика на общую сумму 7292339 руб. 11 коп.

В общей сложности покупатель оплатил 3341018 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2022, от 19.06.2022, от 20.07.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022, от 04.08.2022, от 08.08.2022, от 12.08.2022, от 31.08.2022, от 20.09.2022.

Задолженность ООО «Профистарт» перед истцом составила 3951 320 руб. 23 коп.; кроме того размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств составляет 4191 914 руб.09 коп. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Урожай» просило взыскать с ООО «Профистарт», Поцеловкина В.И. в солидарном порядке задолженность по договору поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022 в сумме 3951 320 руб. 23 коп., неустойку в размере 4191 914 руб.09 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Урожай» не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии, требования поддержал.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Профистарт», Поцеловкин В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, гражданин, юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчикам по адресу, указанному в иске и в договорах поставки и поручительства, выписке из ЕГРЮЛ, то оно в силу положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ считается полученным адресатом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ООО «Урожай» и ООО «Профистарт», был заключен договор поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022, в соответствии с которым, истец поставлял товар - плодоовощную продукцию указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары. Наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии определяется в соответствующих спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата товара производится покупателем на основании счета/накладной, а также на основании прилагаемых счетов-фактур (п. 5.3 Договора поставки).

Во исполнении данного договора поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022, между ООО «Урожай», ООО «Профистарт» и Поцеловкиным В.И. был заключен договор поручительства от 23.06.2022, по которому поручитель Поцеловкин В.И. принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «Профистарт», по исполнению последним условий договора поставки ответственность, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек.

Пунктом 6.3 Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа по требованию поставщика.

Во исполнение своих обязательств истец в течение срока действия договора осуществил поставку в адрес ответчика на общую сумму 7292339 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: УПД №7 от 24.06.2022 на сумму 491018,88 руб.; №9 от 28.06.2022 на сумму 324 000 руб.; №14 от 11.07.2022 на сумму 2219454,38 руб.; №25 от 23.07.2022 на сумму 572307,51 руб.; №26 от 23.07.2022 на сумму 285558,34 руб.; №27 от 25.07.2022 на сумму 186000 руб.; №51 от 25.07.2022 на сумму 130000 руб.; №42 от 26.07.2022 на сумму 130000 руб.; №55 от 28.07.2022 на сумму 150000 руб.; №57 от 29.07.2022 на сумму 336000 руб.; №59 от 01.08.2022 на сумму 264000 руб.; №73 от 15.08.2022 на сумму 300000 руб.; №77 от 20.08.2022 на сумму 315000 руб.; №86 от 23.08.2022 на сумму 225000 руб.; №97 от 28.08.2022 на сумму 864000 руб.; №98 от 29.08.2022 на сумму 500000 руб., представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес истца в порядке установленном в п. 3.8 Договора поставки, заключенного между сторонами, не поступало.

В соответствии с условиями договора ООО «Профистарт» была произведена поставка продукции, которая была принята, но не оплачена ответчиком в полном объеме.

Договором поставки не предусмотрена рассрочка оплаты товара, соответственно покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с платежными поручениями от 05.06.2022 на сумму 491018,88 руб., от 19.06.2022 на сумму 400000 руб., от 20.07.2022 на сумму 500000 руб., от 22.07.2022 на сумму 300000 руб., от 29.07.2022 на сумму 400000 руб., от 04.08.2022 на сумму 300000 руб., от 08.08.2022 на сумму 350000 руб., от 12.08.2022 на сумму 300000 руб., от 31.08.2022 на сумму 200000 руб., от 20.09.2022 на сумму 100000 руб., покупатель ООО «Профистарт» в общей сложности оплатил по договору поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022 - 3341018 руб. 88 коп., задолженность ООО «Профистарт» перед истцом составила 3951 320 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара и уплате неустойки.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что должником, равно как и его поручителем не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками доказательств погашения задолженности по договору поставки перед истцом не представлено, суд находит все предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков указанной в иске задолженности по поставке товара в сумме 3951 320 руб. 23 коп.

То обстоятельство, что договор поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022 со стороны истца не подписан, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара. Если стороны согласовали все существенные условия договора поставки, отсутствие подписи не свидетельствует о том, что договор не заключен. При этом договор поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022 подписан ответчиком в лице генерального директора ООО «Профистарт» Поцеловкина В.И., заверен печатью организации ООО «Профистарт». Неподписание истцом договора само по себе не опровергает факт поставки истцом ресурса и оказания услуг, при этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Все универсальные передаточные документы также подписаны получателем в лице генерального директора ООО «Профистарт» Поцеловкина В.И. с использованием электронного документооборота (ЭДО) либо заверены печатью организации ООО «Профистарт».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен, проверен судом, соответствует условиям договора поставки.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.06.2022 по 29.03.2023 по УПД №7,№9,№14,№25,№26,№27,№51,№42,№55,№57,№59,№73,№77,№86,№97,№98 с учетом произведенных ответчиком оплат из расчета 0,5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки составляет 4191 914 руб.09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Одним из ответчиков является физическое лицо. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%) обычно принятым в деловом обороте; более того, заявленная кредитором неустойка значительно превышает сумму основного долга и данное обстоятельство само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3951 320 руб. 23 коп., поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. При рассмотрении настоящего спора суд, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

Такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств должником и ответчиками.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в размере 35 606 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №636 от 01.12.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, часть 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками (ст. 363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 35 606 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к обществу с ограниченной ответственностью «Профистарт», Поцеловкину Василию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профистарт» (ОГРН 1175074008229, ИНН 5048046549), Поцеловкина Василия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1197154014705, ИНН 7122027429) задолженность по договору поставки плодоовощной продукции № от 23.06.2022 в сумме 3951 320 руб. 23 коп., неустойку в размере 3951 320 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 606 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий