Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-2573/2023;) от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.                                                 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024 по иску Яшиной Натальи Ивановны к Бычкову Анатолию Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Бычкова Анатолия Михайловича к Яшиной Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Яшина Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать Бычкова А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13.08.2009, заключенного с подругой ФИО1., умершей 21.11.2019. В спорной квартире продолжает проживать супруг умершей - Бычков А.М., чем нарушает ее право пользования и распоряжения имуществом.

Бычков А.М. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненном, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный 13.08.2009 между ФИО1 и Яшиной Н.И., с момента его подписания сторонами; в порядке применения двусторонней реституции исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Яшиной Н.И. на спорную квартиру; признать за Бычковым А.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1., последовавшей 21.11.2019. В обоснование иска указал, что ранее он со своей умершей супругой проживал по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась ФИО1 на основании договора передачи с МУП «ГУЖКХ» Донского муниципального образования Тульской области № от 07.08.2003. От участия в приватизации данной квартиры он отказался. 04.09.2003 между ФИО1. и Казариной Т.Ю. был заключен договор мены, на основании которого в собственность ФИО1. перешла спорная квартира. В январе 2022 г. из квитанций на оплату коммунальных услуг ему стало известно, что собственником спорной квартиры является Яшина Н.И. Согласие супруга на дарение квартиры он не давал. Кроме того, ФИО1. не осознавала последствия своих действий при заключении договора дарения спорной квартиры, поскольку страдала алкоголизмом.

Истец (ответчик по встречному иску) Яшина Н.И. и ее представитель по ордеру - адвокат Строкова А.Е. уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, в связи с отсутствием оснований и пропуском срока для обращения в суд.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Бычков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Казарина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Донскому в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., полагавшей заявленные Яшиной Н.И. к Бычкову А.М. требования подлежащими удовлетворению в части признания прекратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Бычкова А.М. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 13.08.2009 ФИО1 подарила Яшиной Н.И. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора) (том 1 л.д. 11).

Согласно п. 5 договора в отчуждаемой квартире зарегистрировано проживание ФИО1 Бычкова А.М.

Договор дарения от 13.08.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Тульской области 31.08.2009.

Право собственности Яшиной Н.И. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12,    том 2 л.д. 45).

Наследственного дела после смерти ФИО1. нотариусом не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.М. обратился в ОМВД России по городу Новомосковску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Яшиной Н.И. за мошенничество, указывая, что ФИО1 при жизни распорядилась квартирой, подарив ее своей подруге Яшиной Н.И.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Донскому от 16.11.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бычкова А.М. и Яшиной Н.И. состава преступления.

Обращаясь в суд со встречным иском, Бычков А.М. ссылается на то, что, находясь в браке с ФИО1., своего согласия на заключение договора дарения спорной квартиры не давал.

Из материалов дела следует, что Бычков А.М. и ФИО1 (до регистрации брака ФИО1. состояли в браке с 15.12.1980, что следует из справки отдела ЗАГС муниципального образования город Новомосковск от 04.12.2019 (том 1 л.д. 111). На дату смерти Яшиной Н.И. брак с Бычковым А.М. не расторгнут.

На основании договора передачи от 07.08.2003 № МУП «ГУЖКХ» Донского муниципального образования Тульской области передало в собственность ФИО1. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации муниципального образования г. Донской (том 1 л.д. 46-47). В указанной квартире по состоянию на 04.09.2003 были зарегистрированы ФИО1 и ее супруг Бычков А.М., который дал согласие на приватизацию квартиры без его участия (том 1 л.д. 42, 75).

На основании договора мены от 04.09.2003 ФИО1 произвела обмен принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащую Казариной Т.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 получила от Казариной Т.Ю. в день подписания договора.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или регистрации в установленном законом порядке), необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае приобретения супругом имущества в собственность в порядке приватизации, оно не входит в состав совместного имущества супругов и является личным имуществом того супруга, на имя которого она была приватизирована, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Указанная сделка является безвозмездной.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан - по безвозмездной сделке, которая прошла с согласия Бычкова А.М. без его участия, с последующим обменом на спорной квартиру, следовательно, необходимости выдачи нотариального согласия Бычкова А.М. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки по распоряжению спорной квартирой не имелось.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бычкова А.М. о признании договора дарения недействительным по данному основанию.

Проверяя доводы Бычкова А.М. о том, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, поскольку его супруга ФИО1. в момент совершения сделки страдала алкогольной зависимостью и не могла понимать значение своих действий, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанной нормы неспособность дарителя в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у умершего при жизни интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из медицинской документации ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в правом ухе. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты> (том 1 л.д. 147). Из амбулаторной карты следует, что 28.10.2016 ФИО1 перенесла <данные изъяты>. При консультации врачом-неврологом 20.12.2016 установлен диагноз: <данные изъяты> от 28.10.2016 с правосторонним гемисиндромом. Сопутствующий: <данные изъяты> (том 1 л.д. 149). ФИО1 наблюдалась у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 149, 151, 159, 164), а также с <данные изъяты> (том 1 л.д. 155). 04.04.2018 врачом-неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 1 л.д. 154). 28.08.2018 врачом-урологом установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 160). С 11.06.2019 по 25.06.2019 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ «Донская городская больница № 1» с диагнозом: основной – рецидив опухоли мочевого пузыря; <данные изъяты> (том 1 л.д. 167). Повторно лечилась в отделении с 02.09.2019 по 10.09.2019 с диагнозом: основной - <данные изъяты> (том 1 л.д. 173).

На учете у врача-психиатра, врача нарколога ГУЗ «Донская городская больница № 1» ФИО1 не состояла (том 1 л.д. 40).

Кроме того, к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекалась (том 1 л.д. 220).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Донская обувь» до 08.10.2009 (том 2 л.д. 125, 134).

Из актовой записи о смерти ФИО1 от 26.11.2019 следует, что причина смерти – <данные изъяты>. Гражданином, который обратился в органы ЗАГС с заявлением о смерти, являлась Яшина Н.И.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Яшиной Н.И. следует, что на момент заключения сделки умершая ФИО1 находилась в здравом уме, они были близкими подругами. Она помогала ей при жизни, следила за ее здоровьем. После смерти взяла на себя расходы на ее погребение, что Бычковым А.М. не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены со стороны истца (ответчика по встречному иску) Яшиной Н.И. свидетели ФИО2, ФИО3 которые не считали ФИО1 злоупотребляющей алкоголем, описали ее взаимоотношения с подругой Яшиной Н.И. и с супругом, и со стороны ответчика (истца по встречному иску) Бычкова А.М. свидетели ФИО4 ФИО3 ФИО5, ФИО6 которые указывали на отклонения в поведении ФИО1 в социально-бытовом или ином смысле в виду злоупотребления спиртными напитками, описали ее общее состояние.

Свидетель ФИО7, соседка ФИО1 примерно с 2014 года, часто видела ее с ребенком. После обнаружения у ФИО1 в 2018 г. болезни она иногда стала выпивать, покупала у соседей алкоголь, была не в сильном алкогольном опьянении, но запах алкоголя чувствовался от нее. При этом она всегда была опрятная, чистая, следила за собой. При жизни ФИО1 рассказывала, что у нее есть подруга Наталья, с которой они вместе работали, и которая помогала привезти продукты с магазина. Поминки были дома у ФИО1 Все организовывал и оплачивал ее супруг.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с 2006 года проживает по соседству с Бычковым А.М., с умершей ФИО1 вместе работали, она часто злоупотребляла алкоголем, что было понятно по ее невнятной речи, шаткой походке, раскрытому небрежному халату. Она периодически видела ее пьяной, когда шла с работы, от нее часто пахло алкоголем. В течение недели ФИО1 могла каждый день быть в состоянии опьянения, старалась не показывать своего состояния, однако это было видно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал с ФИО1. на обувной фабрике с 1980-х годов. ФИО1. при жизни употребляла алкоголь, несмотря на то, что болела. ФИО1 выпивала, а когда ходила к Яшиной Н.И., возвращалась в состоянии алкогольного опьянения. Речь ее была невнятной.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с 1987 г. по 2020 г. проживала по соседству с семьей Бычковых, не замечала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а напротив часто видела ФИО1 с маленькой девочкой. Кроме того, она работала в регистрирующем органе и пояснила, что при регистрации сделки, связанной с дарением квартиры, всегда учитывается позиция сторон. Особое внимание уделяется их внешнему состоянию. Сотрудники регистрирующего органа не примут заявление у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При регистрации сделки – дарения гражданам всегда разъясняются последствия оформления данного договора.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Яшину Н.И. она знает с рождения, а ФИО1 с 1994 года. ФИО1 характеризует положительно, еще при жизни в 2005 году она говорила, что хочет подарить квартиру Яшиной Н.И., которая более внимательно к ней относилась, чем ее супруг, ходила с ней по больницам, следила за тем, чтобы она принимала лекарства. Супругу она оставлять квартиру не желала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она никогда не видела. В общежитии у Яшиной Н.И. проходили чаепития с ФИО1 без употребления алкогольных напитков. После оформления договора дарения ФИО1 и      Яшина Н.И. сильнее сблизились.

Свидетель ФИО6, подруга умершей ФИО1 пояснила, что при жизни ФИО1 помогала ей с ребенком. Они вместе проживали с 2007 по 2008 год. Она видела, как ФИО1 брала алкоголь у Яшиной Н.И., но с ее ребенком она всегда находилась в трезвом, адекватном состоянии, каждый день забирала дочку из садика. Могла выпить дома, от супруга старалась это утаивать. Она несколько раз видела ее в состоянии алкогольного опьянения. Похороны ФИО1 осуществляла Яшина Н.И. за свой счет, они дружили. Про дарение квартиры ей стало известно в 2022 г. от Бычкова А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску)      Бычкова А.М. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с привлечением врача психиатра-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» № 18 от 27.01.2023 комиссия на основании имеющейся медицинской документации, свидетельских показаний пришла к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического или наркологического заболевания на юридически значимый период – составления договора дарения квартиры от 13.08.2009. Имеющиеся в материалах дела показания ответчика Бычкова А.М., свидетельские показания ФИО9., ФИО4 ФИО5 ФИО6 вступают в противоречие с показаниями истца Яшиной Н.И. и свидетельскими показаниями ФИО2 ФИО8, являются субъективными и не могут отражать полноценного психического состояния Бычковой Г.М. на момент подписания договора дарения квартиры. Ввиду отсутствия медицинской документации, отражавшей бы состояние здоровья ФИО1 до 2016 года, судить по представленным медицинским сведениям и свидетельским показаниям о наличии и степени выраженности расстройств у подэкспертной и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным. Из заключения комиссии экспертов следует, что медицинской документации о состоянии здоровья подэкспертной до 2016 года не имеется в связи с отсутствием в архиве ГУЗ «ДГБ №1» (том 2 л.д. 51).

Экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, является мотивированным, выполнено на основании представленных материалов дела и медицинских документов подэкспертного, не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется. Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Новых доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 психического или наркологического расстройства, в силу которого в момент заключения оспариваемого договора даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, лежит на истце по встречному иску Бычкове А.М., которым в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у его супруги ФИО1 психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

На какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения психического расстройства в результате употребления алкоголя, наличие самого заболевания, а также явившегося основанием для наблюдения ее при жизни врачом-психиатром или врачом-наркологом, Бычков А.М., не ссылался.

То обстоятельство, что Бычков А.М. после совершения сделки продолжал проживать и имел регистрацию в спорной квартире, собственником которой является Яшина Н.И., не является достоверным подтверждением недействительности сделки, поскольку проживание Бычкова А.М. в квартире свидетельствует о волеизъявлении Яшиной Н.И., как собственника вышеназванного объекта недвижимости (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата коммунальных услуг ответчиком Бычковым А.М. также не может являться достоверным свидетельством недействительности сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бычкова А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Кроме того, отсутствуют доказательства подписании договора дарения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор подписан ФИО1 собственноручно и отражал истинную волю его участников, при жизни последней не оспаривался.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения недвижимости от 13.08.2009 была совершена в нарушение требований законодательства, Бычковым А.М. суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 13.08.2009, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Яшиной Н.И. на квартиру, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы Бычкова А.М. о том, что он не согласен с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску Яшиной Н.И., так как в данном случае о нарушении своего права он узнал в январе 2022 года из квитанции об оплате коммунальных услуг и увидел, что лицевой счет открыт на Яшину Н.И., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отказного материала (КУСП №), в своих объяснениях Бычков А.М. указывает о том, что только после смерти супруги (21.11.2019), при оформлении ее похорон, он обратился в паспортный стол с целью снятия ее с регистрационного учета, где ему пояснили, что в 2009 году его супруга подарила квартиру Яшиной Н.И. и он не является собственником квартиры.

Кроме того, в представленной квитанции на внесение платы за содержание жилья за сентябрь 2020 года в качестве собственника указана Яшина Н.И. В своих объяснениях и встречном исковом заявлении Бычков А.М. ссылается, что после смерти супруги исключительно он несет расходы по оплате коммунальных услуг, что Яшиной Н.И. не оспаривалось.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также даты обращения Бычкова А.М. в суд с настоящим встречным иском – 20.04.2022, учитывая, что ФИО1 при жизни не оспаривала договор дарения квартиры от 13.08.2009, со дня ее смерти на момент подачи встречного иска прошло более двух лет, Бычков А.М., обращаясь в правоохранительные органы, указывал о том, что об оспариваемом договоре дарения он узнал при оформлении похорон супруги, а также после ее смерти в сентябре 2020 года оплачивал коммунальные услуги и не мог не видеть при своей осведомленности о наличии договора дарения, что в качестве нового собственника указана Яшина Н.И., суд приходит к выводу о пропуске Быковым А.М. срока исковой давности для обращения со встречным иском о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая исковые требования Яшиной Н.И. к Бычкову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещен: подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственник; если иное не установлено законом.

Из поквартирной карточки ООО «Донская жилищная компания» следует, что Бычков А.М. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу<адрес> 14.10.2003. В процессе рассмотрения дела, после проведения процедуры медиации, Бычков А.М. снялся с регистрационного учета по данному адресу и с 07.04.2023 зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Яшина Н.И., предоставившая ему жилое помещение для проживания, что подтверждается справкой ООО УК «Исток» (том 2 л.д. 199).

Судом установлено, что Бычкова Г.М. при жизни являясь собственником спорной квартиры, распорядилась своим правом собственности по своему усмотрению, подарив ее Яшиной Н.И. на основании договора дарения от 13.08.2009.

Переход права собственности на спорное жилое помещение Яшиной Н.И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для члена семьи прежнего собственника ФИО1 – Бычкова А.М.

Наличие инвалидности третьей группы и отсутствие у Бычкова А.М. в собственности другого жилого помещения правового значения не имеет и не предоставляет ему права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в настоящее время Бычков А.М. выехал из спорного жилого помещения, зарегистрирован по другому месту жительства в помещении, предоставленном ему для постоянного проживания Яшиной Н.И., заявленные ею требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика (истца по встречному иску) Бычкова А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яшиной Натальи Ивановны к Бычкову Анатолию Михайловичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Бычкова Анатолия Михайловича (паспорт серия <данные изъяты> №) прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшиной Натальи Ивановны к Бычкову Анатолию Михайловичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Бычкова Анатолия Михайловича к Яшиной Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2024 г.

Председательствующий                                                                            И.И. Рудник