Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-1316/2023 от 24.10.2023

Дело №

УИД 03RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым ФИО6 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-07-13, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в сумме 2 385 000 руб. с оплатой 28,150% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и 16,150% с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с кредитным договором №-А-07-13 был заключен Договор на оказание ус 5 №КУ64996 29052023 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автоэкспресс».

Согласно Договору Ответчик принял обязательства оказать консультационные, информационные, правовые и иные услуги такие как: - провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля; - провести проверку наличия/ отсутствия зарегистрированных обременении /ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; - подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля; - от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы, с письменного согласия Заказчика, согласно его Заявлению, а Истец оплачивает вознаграждение за услугу в размере 116 100 руб. Однако услуги не были оказаны, а также не было предоставлено какой-либо информации о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана их общая цена 116 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, нарушено право Истца на получение услуги по Договору в полном объеме, а также право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков ФИО7 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении Договора и возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым. В ответ на заявление Ответчик сообщил, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, принято решение о возврате уплаченной страховой премии по договору №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Факт получения страховой премии Истцом не оспаривается.

Договор №-А-07-13 не содержит существенных условий договора оказания услуг: отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг, у потребителя не имелась полная и доступная информация о том, какая услуга предоставляется согласно указанному договору.

Ответчиком услуги по договору по месту его заключения не оказывались, за услугой истец не обращался.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 116 100 руб., уплаченные Халиковым М.А. по договору оказания услуг; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 116 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки на оплату юридических услуг в 20 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Экспобанк», ООО «Версаль».

В судебное заседание истец Халиков М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется заявление истца Халикова М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Версаль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Халиков М.А. приобрел в ООО «Версаль» автомобиль FAW BESTURN X40, 2021 года выпуска, для приобретения которого истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор №-А-07-13 от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Халиковым М.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №КУ 64996/29052023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии (пункты 1.2.1 - 1.2.4):

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля (пункт 1.2.1);

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (пункт 1.2.2);

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пункт 1.2.3);

- от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его заявлению (пункт 1.2.4) (л.д.9).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» по договору уплачивается заказчиком в течении 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по пп. 1.2.1 - 1.2.3 договора, составило 116 100 руб., вознаграждение за услугу, предусмотренную пунктом 1.2.4 договора, составило 18 900 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что все перечисленные услуги ООО «Автоэкспресс» оказаны (л.д.10).

Истец, настаивающий на том, что услуги ему не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автоэкспресс» письмо (получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ) сообщил об отказе от договора с прекращением его действия, просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства.

На данное письменное обращение ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу, что договор добровольного страхования №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, расторгнут, денежные средства перечислены на его счет. Вместе с тем, истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору за оказание консультационных, информационных и правовых услуг (л.д.13).

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действительно, как указано выше, стороны договора ДД.ММ.ГГГГ подписали двусторонний акт, подтверждающий оказание исполнителем и принятие заказчиком всех оговоренных договором услуг.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждено лишь оказание ООО «Автоэкспресс» истцу оговоренной договором услуги по страхованию заказчика (пункты 1.2.4). Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что в рамках заключенного между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и ООО «Д2Страхование» (страховщик) договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-АЭ на основании заявления Халикова М.А. он включен страхователем в список застрахованных лиц по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», который впоследствии по заявлению истца был расторгнут и денежные средства возвращены истцу.

Вместе с тем, оказание остальных перечисленных в акте услуг, со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» не подтверждено, при этом само по себе подписание такого акта не является безусловным доказательством оказания услуг.

Судом предложено ООО «Автоэкспресс» в качестве доказательств фактического оказания услуг представить результат их оказания (проверка обременения автомобиля, нахождения в розыске и т.п.), сообщить непосредственного исполнителя, представить соответствующие письменные доказательства.

Между тем на предложение суда ответ не дан, со своей стороны непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им соответствующих услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни распечатыванием результатов проверки автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца подтвердил факт проверки автомобиля продавцом и достаточность такой проверки для истца.

Также ответчиком ООО «Автоэкспресс» не подтверждена отраженная в спорном акте информация о том, что им подготовлены «документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля». При этом суд исходит из того, что продавец автомобиля ООО «Версаль» является автосалоном, специализирующимся на продаже транспортных средств, и как продавец самостоятельно готовит проекты договоров купли-продажи и актов приема-передачи продаваемых автомобилей.

Таким образом, часть оплаченных за услуги ООО «Автоэкспресс» денежных средств, за вычетом оказанной услуги по страхованию и возвращенной истцу добровольно, подлежит возврату истцу этим ответчиком в заявленном размере, а именно в сумму 116 100 руб.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что договор не исполнен в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя суд приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, все вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной судом суммы в размере 116 100 руб., сумма штрафа составляет 59 550 руб. (50% от (116 100 руб. + 3 000 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 59 550 руб. отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя суду требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств их несения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены письменные доказательства несения указанных расходов, суд не находит оснований при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности решить вопрос о взыскании действительных понесенных юридических расходов при представлении соответствующих письменных доказательств их несения путем подачи отдельного заявления.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 576 руб. 04 коп., подтвержденные чеками.

Таким образом, исковые требования Халикова М.А. подлежат удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 822 руб. (3 522 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Халикова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 54320001836) в пользу Халикова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №) плату за услугу в размере 116 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 550 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Халикова ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 54320001836) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 822 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ