Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 ~ М-734/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1541/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000943-63)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Сафонову Игорю Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димова О.А. (далее по тексту –СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову И.К., в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 699кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство (далее по тексту – ИП) в отношении ответчика. Общая задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 82 471,37 руб. В рамках сводного исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника в целях удовлетворения требований исполнительного документа. По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, за должником Сафоновым И.К. на праве собственности зарегистрировано имущество – земельный участок площадью 699 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенное на указанном земельном участке. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку земельный участок и расположенное на нем строение неразрывно связаны между собой и являются пригодными для реализации в счет погашения задолженности, на них возможно обратить взыскание.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Истец СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.72,73).

Ответчик Сафонов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Сафонов И.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.65). Истец, в качестве адреса проживания ответчика Сафонова И.К. указал: <адрес> (л.д.4). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.68,70,71).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России о Советскому району г. Челябинска) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74,75).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г. Челябинска вынесено постановление № в отношении должника Сафонова И.К. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 40 995,60 руб. (л.д.24).

На основании вступившего в законную силу акта налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП (л.д.22-23).

Кроме того, как следует из искового заявления, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится еще несколько ИП в отношении должника Сафонова И.К., которые постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен №-СД (л.д.21). Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 82 471 рубль 37 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа (л.д.25-29 – сводка по ИП, л.д.30-39 – реестр запросов).

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника Сафонова И.К. недвижимого имущества на праве собственности – земельного участка для садоводства, площадью 699 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699+/-9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Сафонов И.К. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации, установленное на основании постановлений СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.48-58).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Сафоновым И.К. В отношении указанного недвижимого имущества также имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации (л.д.59-64).

В соответствии со ст.4Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как следует из сводки по ИП, в связи с наличием у Сафонова И.К. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках сводного ИП №-СД в отношении должника Сафонова И.К. о взыскании задолженности наложен арест на имущество должника (л.д.28).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Сафонову И.К. на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, площадью 699 кв.м.с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся на указанном земельном участке. Должник при описи имущества не присутствовал.

Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. просит в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание на земельный участок площадью 699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сафонову И.К.

В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок, во всяком случае, осуществляется на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии со ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства лишь обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное на спорном земельной участке, будет производиться в соответствии с Федеральным законом«Об исполнительном производстве» для чего не требуется самостоятельного судебного акта. При этом в целях соблюдения принципа единства принадлежащих должнику земельного участка и нежилого здания два данных объекта должны выставляться на торгах единым лотом.

В силу абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст.446 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также пп.4 п.1 ст.1, абз.5 п.4ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания по исполнительным документам невозможно лишь на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. Между тем доказательств отнесения нежилого здания, расположенного на земельном участке к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для должника и членов его семьи, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, данные об отнесении нежилого здания к нежилым строениям, не опровергают. Кроме того, в собственности должника имеются жилые помещения.

Учитывая, что спорный земельный участок и расположенное на нем строение являются пригодными для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относятся к перечню имущества, указанному в ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству, наличие значительной задолженности, суд полагает, требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Сафонова И.К. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 699+/-9кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сафонову Игорю Константиновичу.

Взыскать с Сафонова Игоря Константиновича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.