Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-749/2021 от 12.10.2021

Советский районный суд г. Махачкала в суде первой инстанции - №

судья ФИО2 И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её адвоката ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

<дата> специалистом-экспертом отдела надзора за особо опасными инфекциями и санитарной охраны территории ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 и её адвокат ФИО2 Э.С., ставят вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО2 Э.С., действующий в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО2 Э.С. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В своем ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что постановление судьи от <дата> получено ею <дата>

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от <дата> о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления от <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (л.д.21), при этом сведений о его вручении либо получении ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств своевременного вручения или получения ФИО1 копии обжалуемого ей судебного акта от <дата> материалы дела также не содержат.

При отрицании ФИО1 получения копии обжалуемого судебного акта и отсутствия сведений, опровергающих доводы ФИО1 в указанной части в материалах дела, нельзя прийти к выводу, что копия оспариваемого судебного акта от <дата> была вручена ФИО1 либо своевременно направлена ей судом и получена ею, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу, о том, что ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления судьи районного суда пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что к рассмотрению оно было назначено районным судом на 12 часов 10 минут <дата>

О времени и месте судебного заседания ФИО1 судом первой инстанции извещена письмом от <дата>, направленным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (л.д.15) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092662249381, судебное извещение ФИО6 получено <дата> в 14 час.53 мин. (л.д.16).

Между тем, из представленных адвокатом ФИО4 в Верховный Суд РД материалов усматривается, что ФИО1 было получено определение о принятии и назначении к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, а не ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 Советским районным судом было направлено судебное извещение по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1, на момент рассмотрения дела по существу не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 и её адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2