Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-450/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Власова Е.В.                     Дело №11-450/2023

34MS0120-01-2023-000568-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 28 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102-307/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорного Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нагорного Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 04 августа 2023 г. о признании неуважительной причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

07 февраля 2023 г. и.о. мирового судья судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагорного С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 820 рублей 91 копейки и госпошлины в размере 1938 рублей 21 копейки.

31 июля 2023 г. Нагорный С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку копию его по почте не получал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 04 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства Нагорного С.В. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, причина направления возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока признана неуважительной.

В частной жалобе Нагорный С.В. оспаривает обоснованность определения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2023 г. и.о. мирового судья судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагорного С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 820 рублей 91 копейки и госпошлины в размере 1938 рублей 21 копейки.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительному листу от 10 февраля 2023 г. копия судебного приказа направлена должнику Нагорному С.В. по адресу: <адрес>.

22 марта 2023 г. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

31 июля 2023 г. должнику Нагорному С.В. стало известно о вынесении судебного приказа.

31 июля 2023 г. от Нагорного С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для подачи возражений неуважительными и возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в признании уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ получен должником лично 03 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

В материалах дела имеется копия почтового извещения, которая подписи Нагорного С.В. не содержит.

Иных относимых и допустимых доказательств вручения копия судебного приказа Нагорному С.В. 03 марта 2023 г. в материалах дела не имеется.

В возражениях относительно вынесенного судебного приказа Нагорный С.В. также указывал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя частной жалобы, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 04 августа 2023 г. подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░