Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2022 ~ М-791/2022 от 22.06.2022

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                          15 сентября 2022 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гадиеву ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гадиеву ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Специализированный, рефрижератор № г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства №, которым управлял Гадиев ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Специализированный, рефрижератор №, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Гадиева Г.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 601 143,88 руб. Гражданская ответственность Гадиева, на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору обязательного страхования XXX №. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Гадиевым составляет: 601 143,88 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная СТОА) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 201 143,88 руб. В связи с чем просит взыскать с Гадиева Г.А. сумму ущерба размере 201 143,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Негей Ч.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гадиев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 264 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гадиева Т.А. и автомобиля № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АБС». ДТП произошло по вине ФИО8

Обстоятельства столкновения и вина Гадиева Т.А. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Так, согласно объяснениям Гадиева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов он, управляя автомобилем №, совершил ДТП, вину в ДТП признает.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гадиев Т.А. признан виновным по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные Гадиевым Г.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате №н №, принадлежащий на праве собственности ООО «АБС» получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - автомобиль №/н № было застраховано ООО «АБС» в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТЮЛ, ФИО2 является водителем, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № № ФИО7 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АС Финанс обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением по КАСКО в связи с наступлением страхового случая (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АС Финанс было выдано направление на проведение технической экспертизы в Сибирскую Ассистентскую Компанию (СибАссист), по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 601 143,88 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – в размере 400 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 201 143,88 рублей (601 143,88 – 400 000,00 (страховая сумма по ОСАГО).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в приведенных Пленумах Верховного суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, за подготовку и направление в суд искового заявления ООО «СК «Согласие» понесло расходы в размере 74,40 рублей (л.д. 10), а также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 212,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гадиеву ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гадиева ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба размере 201 143,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,00 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 74,40 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Судья                                                       Крицкая Н.А.