Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2022 ~ М-2237/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2440/2022

УИД86RS0007-01-2022-003635-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года     город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с исковыми требованиями к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 01 апреля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 29 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 392 408 рублей 74 копейки, в том числе:

- 76 346 рублей 94 копейки – основной долг;

- 41594 рубля 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг;

- 30 066 рублей 81 копейка - проценты на просроченный основной долг;

- 244 400 рублей - штрафы.

Также истец просит взыскать с ответчика, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 7 124 рубля 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 392 408 рублей 74 копейки, в том силе:

- 76 346 рублей 94 копейки – основной долг;

- 41594 рубля 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг;

- 30 066 рублей 81 копейка - проценты на просроченный основной долг;

- 244 400 рублей - штрафы.

17 июля 2019 года банк уступил истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,64).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитной договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 83 290 рублей на 36 месяц, по 31 марта 2017 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,04% (л.д.11), то есть банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, допустив просрочку уплаты платежей с октября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2022 года в сумме 392 408 рублей 74 копейки, в том числе:

- 76 346 рублей 94 копейки – основной долг;

- 41 594 рубля 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг;

- 30 066 рублей 81 копейка - проценты на просроченный основной долг;

- 244 400 рублей – штрафы (л.д.53).

16 июля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) (л.д.33-40).

Истец направил ответчику требование о погашении долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.89).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.69).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.    

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ответчик должна была осуществлять возврат денежных средств ежемесячными платежами и полностью погасить кредит 31 марта 2017 года (л.д.11).

В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок исковой давности на подачу настоящего иска по последнему платежу истек 31 марта 2020 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 28 июня 2022 года (л.д.56).

Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    При этом суд учитывает, что истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебный приказ вынесен 27 января 2020 года, однако 03 февраля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.30). После отмены судебного приказа, истец с исковым заявлением в суд обратился только 28 июня 2022 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов, отказать за пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда