Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-629/2023 от 27.06.2023

44RS0026-01-2023-000758-18

(2- 811 /2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании агентского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Федосова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании агентского вознаграждения. Свои требования мотивировала тем, что Федосова Е.В. с 2008 года работала в АО «Костромской завод автокомпонентов» менеджером по продажам. При увольнении истцу было предложено работать торговым представителем АО «Костромской завод автокомпонентов» на территории Свердловской области. Условием предоставления работы было оформление истцом статуса индивидуального предпринимателя. 16.04.2020 года истец зарегистрировалась в качестве ИП. 06.05.2020 года между истцом и АО «Костромской завод автокомпонентов» заключен агентский договор № от 06.05.2020 гола. По истечении срока договора стороны продолжили сотрудничать на прежних условиях без заключения нового договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 01.07.2022 года Федосова Е.В. и ООО «Альфа» (официальный дистрибьютер АО «Костромской завод автокомпонентов») заключили агентский договор № от 01.07.2022 года сроком до 31.12.2022 года. О прекращении сотрудничества по договору ООО «Альфа» сообщил 03.03.2023 года в месседжере, при этом агентское вознаграждение за январь-февраль 2023 года оплачивать отказался. 22.03.2023 года истец направил ответчику отчет агента и акты оказанных услуг за январь 2023 года на сумму 80 889 руб. 70 коп., февраль 2023 года на сумму 89 076 руб. Поскольку ответчик уклонился от уплаты агентского вознаграждения, истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение по договору № № от 01.07.2022 года за январь и февраль 2023 года в размере 169 965 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец Федосова Е.В., надлежаще извещенная о слушании дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ее обязанности входил поиск клиентов и согласование договоров. В январе, феврале 2023 года она осуществляла свои обязанности, несмотря на то, что договор не был продлен. 28.02.2023 года ей поступил звонок от руководителя, который сообщил, что на почту пришло соглашение о расторжении агентского договора, но Федосова Е.В. не успела его увидеть, поскольку доступ к рабочей базе ей был заблокирован. Последняя оплата агентского вознаграждения была осуществлена ответчиком в январе 2023 года за декабрь 2022 года. Размер вознаграждения каждый месяц был разный, в зависимости от установленного вознаграждения руководителями отдела продаж. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Гордеев С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 10.11.2023 года просил удовлетворить требования истца Федосовой Е.В., полагая, что акт сверки взаимных расчетов № от 20.04.2023 года был подписан истцом по незнанию, она была введена в заблуждение, поскольку не является специалистом в бухгалтерской и юридической сфере. После окончания срока действия договора истец продолжала осуществлять свои обязанности, поскольку все действия ответчика были направлены на продолжение оказания истцом услуг по данному договору.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Хватова Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что срочный агентский договор с истцом Федосовой Е.В. был заключен 01.07.2022 года сроком до 31.12.2022 года. Новый договор или дополнительное соглашение на период 2023 года сторонами не заключался. Ответчик по истечении срока действия агентского договора не совершал никаких действий, свидетельствующих о продолжении сотрудничества с Федосовой Е.В. Так, ответчик на январь и февраль 2023 года не утверждал размер агентского вознаграждения за выполнение обязательств по агентскому договору, как это делал до января 2023 года. Произведенный расчет агентского вознаграждения истцом ничем не установлен, поскольку действие договора истекло, размер вознаграждения агента не согласован сторонами. Кроме того, по окончании срока действия договора между сторонами был составлен акт сверки от 20.04.2023 года, где истец подтвердил, что ООО «Альфа» не имеет никакой задолженности по агентскому вознаграждению перед ИП Федосовой Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данной нормы, следует, что агент оказывает услуги принципалу на возмездной основе, при этом размер и порядок выплаты вознаграждения определяются соглашением сторон. Если же в договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, то размер вознаграждения определяется из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги (п.т 3 ст. 424 ГК РФ).

Если договором не определен порядок уплаты агентского вознаграждения, то по общему правилу, закрепленному в ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан выплатить вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что 01.07.2022 года ООО «Альфа» (принципал) и ИП Федосова Е.И. (агент) заключили агентский договор № 2142, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, направленные на увеличение уровня продаж продукции на закрепленной за агентом территории, а также на реализацию продукции Принципала, а Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение за выполнение настоящего поручения (п. 2.1 агентского договора № 2142). Согласно п. 4.1 расчеты между сторонами осуществляются на основании приложения № 2 к настоящему договору и утвержденного принципалом отчета агента. Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и включает в себя все расходы агента, произведенные в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2. агентского договора от 01.07.2022 года). Согласно п. 4.3 агентского договора выплата агентского вознаграждения производится на расчетный счет Агента в месяце, следующем за отчетным, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента. Согласно п. 7.1 агентского договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до «31» декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 настоящей статьи). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 настоящей статьи).

Агентский договор № от 01.07.2022 года подписан обеими сторонами и в судебном заседании факт его заключения сторонами не оспаривался.

Федосовой Е.В. посредством переписки «whatsapp» 03.03.2023 года было направлено текстовое сообщение о прекращении сотрудничества на основании того, что агентский договор от 01.07.2022 года № прекратил свое действие 31.12.2022 года.

22.03.2023 года Федосова Е.В. направила в адрес ответчика подписанные со своей стороны отчеты агента и акты об оказанных услугах за январь и февраль 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела описи вложения и чека об отправке. Указанные документы ответчику были вручены. Повторный пакет документов направлен истцом в адрес ответчика 22.04.2023 года. Однако от подписания направленных документов ООО «Альфа» отказался.

Федосова Е.В. обратилась в прокуратуру Свердловской области о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Альфа».

15.03.2023 года прокуратурой Свердловской области обращение Федосовой Е.В. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлено в прокуратуру г. Екатеринбурга.

22.03.2023 года №) прокуратура г. Екатеринбурга на основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение Федосовой Е.В. передали в рамках компетенции руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области.

30.03.2023 года №) Государственная инспекция по труду в Свердловской области обращение Федосовой Е.В. передала по территориальности в ГИТ Костромской области.

31.03.2023 года (№ Государственная инспекция труда в Костромской области дали ответ Федосовой Е.В. о том, что Федосова Е.В. работала в качестве индивидуального предпринимателя по агентскому договору и получала за свою работу вознаграждения, поэтому ГИТ в Костромской области не имеет полномочий в рассмотрении обращений.

Неисполнение принципалом требований о перечислении спорной суммы денежных средств в добровольном порядке за период январь - февраль 2023 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно выписке ЕГРИП Федосова Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 16.04.2020 года по 16.03.2023 года.

Истец, ссылаясь на тот факт, что в январе - феврале 2023 года Федосова Е.В. оказывала услуги по агентскому договору и за этот период ответчик не выплатил ей агентское вознаграждение, представила акты сверок от контрагентов, с которыми взаимодействовала. Согласно представленному расчету истца сумма вознаграждения за январь 2023 год сумма составила 80 889 руб. 70 коп., за февраль 2023 года сумма составила 89 076 руб. Из пояснений истца Федосовой Е.В. размер вознаграждения зависел от выполнения плана по отгрузке на закрепленной за агентом территории, устанавливаемого ежемесячно в начале месяца.

Согласно материалам дела действие агентского договора его действие распространялось до 31 декабря 2022 года. В материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение о продлении срока действия агентского договора от 01.07.2022 года или агентский договор на новый срок, что также подтвердилось доводами истца, действовавшей, по ее словам, на доверии между ней и ООО «Альфа».

Истцом Федосовой Е.В. в течении срока действия агентского договора от 01.07.2022 года несогласий с выплаченным агентским вознаграждением не высказывалось. В материалы дела истцом представлены копии приложений № 2, № 3 к агентскому договору за период с июля по декабрь включительно 2022 года. Согласно п. 4.3 агентского договора № выплата агентского вознаграждения производится на расчетный счет агента в месяце следующим за отчетным, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента.

Односторонние отчеты агента и акты об оказанных услугах за январь - февраль 2023 года, подписанные Федосовой Е.В., не являются доказательствами оказания спорных услуг, поскольку не содержат полной информации о выполненных истцом действиях по исполнению договора. Представленные акты об оказанных услугах по своему содержанию идентичны, дублируют друг друга по видам оказанных услуг, содержат общие формулировки, без указания конкретных действий истца со ссылкой на даты их совершения и обстоятельства.

Доказательств того, что результатом надлежащего исполнения ИП Федосовой Е.В. обязательств по агентскому договору явилось заключение договоров поставки между ООО «Альфа» и клиентами, указанными в отчетах Федосовой Е.В. за январь, февраль 2023 года, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов об осуществлении деятельности по агентскому договору истец представила переписки из мессенджеров, в которых содержатся акты сверки взаимных расчетов.

Из представленной истцом переписки не следует, что именно истцом Федосовой Е.В. осуществлен поиск покупателей для ответчика. Представленные за 2023 год акты сверки составлены между ООО Альфа», с одной стороны, и ООО «ПО Уралдизельсервис», либо ООО «Автотранс», либо ИП Лебедев А.А., либо ООО «Уралпринт», либо ООО «Уралкомплект», либо ООО «Спецмаркет», либо ООО «Уралинтертрак», либо ООО «СоюзЗапасти», либо ООО «СпецСнаб», либо ООО «СпецТракторСнаб», либо ООО «Деталь 72», либо ООО «ТД Дизель Моторс», либо ООО «Уралпромкомпрессор», либо ИП Коровин А.С., либо ООО «Айвенго Плюс», другой стороны.

Кроме того, переписка в мессенджерах не раскрывает характера действий истца как агента, не содержит конкретных переговоров истца как агента с покупателями и продавцом о согласовании всех относящихся к сделкам вопросов, в том числе оперативного характера (доставки груза, его приемки, разгрузки), пересылка истцом документов от покупателя продавцу и обратно об этом не свидетельствует.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «whatsapp» судом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку переписка не заверена оператором связи, не обеспечено как доказательство нотариусом, отправитель и получатель не идентифицированы.

Относительно телефонного разговора, представленного на флеш-носителе истцом Федосовой Е.В., суд приходит к выводу о том, что аудиозапись разговора не является допустимым доказательством, поскольку место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены; разговор одним из собеседников идет о задолженности по заработной плате, а не о задолженности по агентскому договору.

Кроме того, истец Федосова Е.В., несмотря на то, что дополнительное соглашение о сотрудничестве по агентскому договору не составлялось сторонами, выполняла все обязанности, возложенные на нее по агентскому договору № в январе и феврале 2023 года, после чего ответчик ООО «Альфа» выплату агентского вознаграждения не произвел и закрыл доступ к рабочим базам, подписывает акт сверки взаимных расчетов № от 20.04.2023 года за период с января 2022 года по март 2023 года, согласно которому ООО «Альфа» и ИП Федосова Е.В. составили настоящий акт сверки о том, что в период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года были осуществлены расчеты по агентскому договору № от 01.07.2022 года. Согласно данному акту оплата производилась на основании платежных поручений.

Стороны не оспаривали факт заключения данного акта сверки взаимных расчетов № от 20.04.2023 года и представили платежные поручения от 22.08.2022 года №, от 19.09.2022 года №, от 28.10.2022 года №, от 22.11.2022 года №, от 09.12.2022 года № №, от 23.12.2022 года № №, от 27.01.2023 года № Согласно платежным поручениям на расчетный счет ИП Федосовой Е.В. перечислено ООО «Альфа» 600 009 руб. 30 коп.

В пункте 2 акта сверки взаимных расчетов № от 20.04.2023 года сторонами зафиксировано, что на 31.03.2023 года долг ООО «Альфа» перед ИП Федосова Е.В. составляет 1 руб. По результатам сверки расхождений не выявлено. Акт подписан обеими сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Задолженность в 1 руб. возникла за декабрь 2022 года, однако истец Федосова Е.В. требований о взыскании задолженности за декабрь к ООО «Альфа» не предъявляет.

Довод стороны истца о том, что истец Федосова Е.В. является более слабой стороной в спорных правоотношениях, суд полагает неубедительным, поскольку в спорных правоотношениях, с одной стороны, агентского договора выступало ООО «Альфа» (юридическое лицо), а, с другой стороны, Федосова Е.В. как индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суду не представлены доказательства относительно расчета агентского вознаграждения за январь, февраль 2023 года.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о пролонгации агентского договора, об имеющейся задолженности ответчика ООО «Альфа» перед ИП Федосовой Е.В. за январь, февраль 2023 года. Подписание уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов подтверждает факт отсутствие по состоянию на 31.03.2023 года задолженности ответчика перед истцом за январь-февраль 2023 года.

При таких обстоятельства правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя. Однако, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосовой Е.В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» <данные изъяты> о взыскании агентского вознаграждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.