Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 ~ М-612/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-931/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                           село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Соколова А.Г., к ООО Автоконсалт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Соколова А.Г. к ООО «Автоконсалт» о признании договора об оказании услуг № H1985V0 от <...>, заключенного между Соколовым А.Г. и ООО «Автоконсалт», прекращенным, взыскании в пользу Соколова А.Г. платы по договору в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Соколова А.Г. штрафа в размере 50% от присужденного в равных долях, взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных расходов в размере 422 руб. 48 коп., указав, что <...> между Соколовым А.Г. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <...> Сумма кредита составила 408 120 руб. под 17,7% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора Соколову А.Г. был предложен сертификат № <...>, услуги которого оказываются ООО «Автоконсалт», стоимость услуг по которому составила 60 000 руб. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ООО «Экспобанк». <...> Соколов А.Г. обратился в ООО «Автоэкспресс» путем почтового отправления заявления об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 60 000 руб., которое получено ответчиком <...>, однако оставлено без удовлетворения. Отказ является неправомерным. 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для ответчика истек <...>.

    В судебное заседание Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Соколов А.Г., третье лицо «Экспобанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что <...> между Соколовым А.Г. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» <...> на сумму 408 120 руб.

В тот же день между Соколовым А.Г. и ООО «Автоконсалт» заключено соглашение о предоставлении следующих услуг: предоставление доступа к информационной базе данных, организация трансфера при ДТП, организация вскрытия дверей автомобиля, организация ремонта автомобиля, в подтверждение чего Соколову А.Г. выдан сертификат № <...>

Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО «Автоконсалт» со счета Соколова А.Г., открытого в АО «Экспобанк».

<...> Соколовым А.Г. было направлено заявление в адрес ООО «Автоконсалт» об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 60 000 руб. Адресату заявление вручено <...>.

Представленным ответчиком платежным поручением <...> подтверждается, что <...> Соколову А.Г. были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. Как указал в возражениях на исковое заявление ответчик, заявление об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему ООО «Автоконсалт» было удовлетворено частично в связи с тем, что истцу в день заключения соглашения были оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которых составляет 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от <...> <...>-П, от <...> <...>-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что Соколов А.Г. отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, в его пользу подлежит взысканию оплаченная по договору сумма. При этом суд полагает, что возврату истцу подлежит вся сумма, уплаченная по договору, в размере 60 000 руб., поскольку ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы за оказанные якобы услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб.

Следовательно, с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию плата по договору об оказанию услуг с учетом возвращенных 30 000 руб. в размере 30 000 руб. (60 000 руб. – 30 000 руб.), т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор № <...> от <...>, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Соколовым А.Г., является прекращенным с <...>, с даты получения соответствующего заявления потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, Соколов А.Г. добровольно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуг, предоставляемых ответчиком, а именно просил расторгнуть заключенный <...> между ним и ООО «Автоконсалт» договор оказания услуг.

Таким образом, действия ООО «Автоконсалт» по несвоевременному возврату Соколову А.Г. платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявленным Соколовым А.Г. требованиям он просит взыскать с ответчика санкцию за нарушение сроков выполнения его требований по возврату денежных средств. В данном случае не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в связи с нарушением срока возврата платы по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик получил заявление потребителя о возврате платы по договору <...>, то возврат подлежал в срок не позднее <...>, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении денежных средств, возвращенных истцу <...>, подлежат исчислению за период с <...> по <...> Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 607 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
с	по	дни
<...>	<...>	2	9,50%	365	15,62
<...>	<...>	36	20%	365	607,40
Всего: 607 руб. 40 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении денежных средств, взысканных данным решением, за период с <...> по дату вынесения решения (<...>) составляют 1 050 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
с	по	дни
<...>	<...>	2	9,50%	365	15,62
<...>	<...>	42	20%	365	690,41
<...>	<...>	23	17%	365	321,37
<...>	<...>	2	14%	365	23,01
Всего: 1 050 руб. 41 коп.

    Таким образом, с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 657 руб. 81 коп., т.е. в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку заявление истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит 31 328 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 60 000 руб. + 1 000 руб. + 1 657 руб. 81 коп. Х 50 %.

    Следовательно, с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова А.Г. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф по 15 664 руб. 45 коп. в пользу каждого (31 328 руб. 90 коп. Х 50%).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автоконсалт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 422 руб. 48 коп.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоконсалт» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 049 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

    Договор об оказании услуг № H1985V0, заключенный <...> между ООО «Автоконсалт» и Соколовым А.Г., признать прекращенным.

    Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова А.Г. плату по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп., штраф в размере 15 664 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

    Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 664 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 422 (четыреста двадцать два) руб. 48 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – отказать.

    Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 049 (две тысячи сорок девять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин