Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 26.04.2024

Дело № 11-94/2024 Мировой судья Фомина О.П.

УИД: 74MS0185-01-2021-002288-67 Дело № 2-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Лилии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года по иску Савиной Лилии Николаевны к Денисовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Савина Л.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору об оказании юридической помощи Д. Е.Ю. взял обязательства представлять интересы истца при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по иску о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной. В рамках договора истец оплатила Д. Е.Ю. 20 000 руб. <дата обезличена>, 20 000 руб. <дата обезличена>, 7 740 руб. перечислила в счет оплаты госпошлины <дата обезличена>, по просьбе Д. Е.Ю. денежные средства истец перечисляла безналичным путем на счет супруги Д. Е.Ю. – Денисовой С.В. Исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, Д. Е.Ю. должен был повторно обратиться с иском в суд после вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. <дата обезличена> Д. Е.Ю. умер, возможность взыскания неотработанного гонорара у истца утрачена. Поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика, ответчиком получены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 561 руб. 03 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. (л.д.3-5).

Истец Савина Л.Н., ее представитель С. Т.В., действующая на основании заявления, в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Денисова С.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, указала, что ее банковской картой пользовался супруг, она денежные средства истца не получала, неосновательного обогащения не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 2024 года исковые требования Савиной Л.Н. к Денисовой С.В. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) оставлены без удовлетворения (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе Савина Л.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства по просьбе Д. Е.Ю. перечислялись на банковскую карту ответчика (л.д.69-70).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88-79-80, 83). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца С. Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.82), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Денисова С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 и п.3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг, оказываемых по договорам.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что <дата обезличена> между Савиной Л.Н. и Д. Е.Ю. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Д. Е.Ю. должен был оказать истцу правовую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2347/2022, Савиной Л.Н. выдана доверенность на имя Д. Е.Ю. от <дата обезличена> (л.д.8, 16-17, 47).

В силу ст. 182 ГК РФ представительство – это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена копия определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года по делу 2-2347/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Савиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. А.М., к Савину М.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности (л.д. 27).

Из выписки по счету ПАО Сбербанк Савиной Л.Н. следует, что Савиной Л.Н. были перечислены на счет Денисовой С.В. денежные средства в размере 20 000 руб. <дата обезличена>, 7 740 руб. <дата обезличена>, 20 000 руб. <дата обезличена> (л.д.9-10-15, 39-40, 53-55).

Д.Е.Ю. умер <дата обезличена>.

На претензию истца о возврате денежных средств (неосновательное обогащение) от <дата обезличена>, денежные средства ответчиком истцу не возвращены (л.д.20-22).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств, истцом суду не представлено. Денежные средства на карту ответчика истец перечисляла по просьбе Д. Е.Ю., по обоюдной договоренности, в счет оплаты услуг по договору оказания юридической помощи. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что принадлежащей ей банковской картой пользовался ее супруг Д. Е.Ю., денежные средства ответчик с банковской карты не снимала.

Недобросовестности в действиях ответчика и факта получения ответчиком денежных средств судом не установлено.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.