Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-165/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-659/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-000350-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                        23 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сибирякова А. В. к Чиченкову Р. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков А.В. обратился в суд с иском к Чиченкову Р.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 между Сибиряковым А.В. и Чиченковым Р.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, номер кузова (кабины): <номер>, цвет серебристый, номер двигателя <номер>, рабочий объем (см3) - <данные изъяты> мощность (кВт/л.с.) - <данные изъяты> тип транспортного средства - легковые автомобили универсал, согласно которому истец передал, а ответчик принял транспортное средство 02.12.2021, уплатив за него 600 000,00 рублей, причем расчет произведен в полном объеме претензий у сторон друг к другу не было.

Получив транспортное средство, истец оформил договор-заявку <номер> от 10.12.2021 для транспортировки ТС из <адрес> в <адрес>, так как транспортное средство продано в <адрес>.

Автомобиль в <адрес> транспортирован 27.12.2021, поэтому после новогодних праздников истец пошел ставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и получил отказ, так как 27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Хмелевских М.С. наложены ограничения на транспортное средство по исполнительному производству <номер> от 24.12.2021, документ на основании которого наложены ограничения на регистрационные действия <номер> от 27.12.2021.

При приобретении транспортного средства истец проверил его на предмет отсутствия арестов, обременений и иных притязаний третьих лиц, никаких препятствий не было. В п. 4 договора ответчик гарантировал, что в отношении транспортного средства нет ограничений, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, истец является добросовестным приобретателем.

Истец зарегистрировался через сайт «Госуслуги» на прием в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, где в постановке на учет ему было отказано в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия 27.12.2021.

Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением, к которому приложил договор купли-продажи, доказательство, что транспортировал ТС из <адрес>, страховое свидетельство и просил пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия, так как является собственником автомобиля и не должен платить по долгам бывшего владельца, но на его заявление дали ответ, что бывший владелец зарегистрировал права на ТС 03.08.2021, а запрет на регистрационные действия на ТС наложен по долгам бывшего владельца 29.07.2020, поэтому снять запрет не могут.

Истец Сибиряков А.В. просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, номер кузова (кабины): <номер>, цвет серебристый, номер двигателя <номер> наложенный 27.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хмелевских М.С. по исполнительному производству <номер> от 24.12.2021.

В судебное заседание истец Сибиряков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чиченков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хмелевских М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вопросы организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов регулируются Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 208, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1003 от 09.12.2005 ФССП России.

В соответствии с п. 4.5 названного Положения, ФССП России, ее территориальные органы представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Сибиряков А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021 приобрел у Чиченкова Р.С. в собственность автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>, номер кузова (кабины): <номер>, цвет серебристый.

Денежные средства за автомобиль в сумме 600 000,00 рублей покупатель передал продавцу 02.12.2021, что подтверждается договором купли-продажи.

Из договора-заявки <номер> от 10.12.2021 следует, что между истцом Сибиряковым А.В. и ООО «А-Групп» 10.12.2021 был заключен договор по оказанию услуг по перевозке спорного транспортного средства автовозом из <адрес> в <адрес>, Сибиряковым А.В. оплачено по договору 56 000,00 рублей.

11.01.2022 истцом в отношении спорного транспортного средства заключен договор ОСАГО.

11.01.2022 Сибиряков А.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судом также установлено, что постановление <номер> от 27.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, г/н <номер>, вынесено судебным приставом-исполнителем Хмелевских М.С. по исполнительному производству <номер> от 24.12.2021, должником по которому является Чиченков Р.С., взыскателем - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2021 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство и документы на него передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 02.12.2021, т.е. до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем 27.12.2021 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Сибиряковым А.В. и ответчиком Чиченковым Р.С. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договор не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирякова А. В. к Чиченкову Р. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, номер кузова (кабины): <номер>, цвет серебристый, номер двигателя <номер>, объявленный постановлением <номер> от 27.12.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хмелевских М.С. по исполнительному производству <номер> от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий: подпись                                                                              Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-659/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса