Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 02.06.2022

Дело № 1-188/2022

УИД: №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа                                                                                                 29 сентября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Моренкова Н.В.,

его защитника – адвоката Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

    при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моренкова Н.В., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моренков Н.В. совершил растрату с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Моренков Н. В., находясь в ..., в ходе беседы заключил устный договор о покупке, доставке и установке ФИО1, материала, предназначенного для ремонта полов в ее квартире, на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Далее в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу во исполнение заключенного договора, передала Моренкову Н.В., таким образом, вверила ему наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

После этого Моренков Н.В. в период времени с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель истратить вверенные ему денежные средства против воли собственника путем расходования, обязательства о покупке, доставке и установке потерпевшей материала, предназначенного для ремонта полов в её квартире, не исполнил, обратив денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 в свою собственность, израсходовал их, таким образом, похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Моренков Н.В. свою вину признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной.

Согласно оглашенным показаниям Моренкова Н.В., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной в период предварительного следствия (т. 1, л.д. 94-95, 101-106, 107-109, 120-123) ХХ.ХХ.ХХ. он взял у ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, чтобы отремонтировать полы в её квартире по адресу: ... пообещав ФИО1, что работу по замене полов выполнит в кратчайшие сроки, написал расписку о получении денег для оказания доставки материалов и ремонта полов, договор заключен был в устной форме. Далее спустя пару недель ФИО1 неоднократно ему звонила на телефон, он ей придумывал разные отговорки, что не может заменить полы в её квартире, по итогу денежные средства, принадлежащие ФИО1 потратил на свои личные расходы. Когда тратил деньги ФИО1 на свои личные расходы, то понимал, что она ему этого не разрешала делать, но его это не остановило, она неоднократно звонила и требовала вернуть её деньги, но они уже были потрачены на личные расходы. Сожалеет о том, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

После оглашения показания подсудимый их подтвердил в полном объеме, явку с повинной давал добровольно, без оказания какого-либо давления. Подсудимый также принес потерпевшей свои извинения и частично возместил причиненный ущерб, передав ей денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым Моренков Н.В. в её квартире заменил окна, его работа её устроила и она договорилась с ним о замене полов в её квартире. За все материалы и работу она ХХ.ХХ.ХХ. передала Моренкову Н.В. 35 000 рублей, о чем Моренков Н.В. написал расписку, пообещав все ремонтные работы по замене полов выполнить в течении двух дней. Далее Моренков Н.В. в течении двух недель не выполнил работу по замене полов в её квартире, она ему неоднократно звонила, требовала вернуть деньги или же отремонтировать полы, но до настоящего времени Моренков Н.В. так и не отремонтировал полы. Ущерб в сумме 35 000 рублей для неё является значительным, так как она <...> (т. 1 л.д. 61-64, 65-66). В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что подсудимый частично возместил причиненный ей преступлением ущерб, передав ей 6 500 рублей;

- справкой ПФ РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой ФИО1, является получателем страховой пенсии <...> (т. 1 л.д. 80);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО <...> менеджером с 2017 года, данный магазин расположен по адресу: ..., она закреплена за общестроительными материалами, в данный список также входит фанерный лист (береза). В ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на рабочем месте по своему графику. Если покупатель приобретает товар, например, фанерный лист (береза) и какое-то количество листов не хватает при покупке, они сразу же делают заказ и данный товар привозят в течении нескольких дней, у них всегда в магазине пополняется товар и в ХХ.ХХ.ХХ. не было такого, чтобы у них в магазине отсутствовал фанерный лист (береза), он был всегда в наличии т.к. это самая ходовая позиция и его всегда покупают, поэтому он в их магазине всегда есть (т. 1 л.д. 81-86);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем <...>, в его организации есть мастера, которые занимаются заменой и установкой окон ПВХ, в ХХ.ХХ.ХХ. к нему в организацию обратилась ФИО1, которая проживает по адресу: ..., они с ней заключили договор о замене окон в ее квартире, на данный заказ он отправил своего работника ФИО4, он взял в помощники себе Моренкова Н., который у него в организации не работает и к нему отношения никакого не имеет. Далее заказ ФИО1 по замене окон они выполнили и все было хорошо. Спустя две-три недели ему на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что Моренков Н.В. взял у нее 35 000 рублей и обещал сделать полы в её квартире, но на телефон не отвечает, не выполнил заказ, деньги не возвращает, попросила, чтобы он связался с Моренковым Н.В. и чтобы тот вернул ей деньги. Он неоднократно звонил Моренкову Н.В., но он трубку не брал, он тогда связался с ФИО4, который пояснил, что не в курсе данной ситуации. Тогда он перезвонил ФИО1 и посоветовал написать заявление в полицию (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном в отношении неё преступлении – хищении 35 000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого была осмотрена квартира ..., в ходе которого участвующее лицо ФИО1 продемонстрировала свою сберегательную книжку, в которой имеется отметка о том, что ХХ.ХХ.ХХ. с её сберегательной книжки сняты денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов, документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ., изъятой у ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ., в которой Моренков Н.В. написал о том, что он ХХ.ХХ.ХХ. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д.51-54);

- вещественным доказательством: оригиналом вышеуказанной расписки от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому буквенно-цифровые записи в расписке от ХХ.ХХ.ХХ. выполнены Моренковым Н.В. Подпись от имени Моренкова Н.В. вероятно выполнена также Моренковым Н.В. (т. 1 л.д.46-47).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Моренкова Н.В. в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественным доказательством. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый Моренков Н.В., давший подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, и с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность вышеизложенных доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия Моренкова Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимошенко В.В. заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения в части квалификации действий подсудимого, и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимым была совершена именно растрата, а не присвоение чужого имущества.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации действий подсудимого, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимого Моренкова Н.В. и не нарушают его право на защиту.

По смыслу закона, растрата, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст. 160 УК РФ, представляет собой самостоятельную форму хищения чужого имущества. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд также считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как растрату, поскольку, как следует из показаний подсудимого денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были им израсходованы по собственному усмотрению. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая сама передала ему денежные средства в рамках заключенного договора, т.е., денежные средства потерпевшей изначально находилось в пользовании подсудимого на законных основаниях. Однако, получив деньги за услуги, подсудимый их не оказал, свои обязательства перед потерпевшей не выполнил, решив израсходовать деньги потерпевшей на свои нужды.

Таким образом, именно совокупность указанных действий со стороны подсудимого образует объективную сторону растраты, которая заключается в издержании вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей, составил более 5 000 рублей.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как совершение растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, исходя и суммы хищения в размере более 5 000 рублей и материального положения потерпевшей, которое было исследовано судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение квалификации действий подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, по своим фактическим обстоятельствам не носит существенных отличий от первоначального.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что Моренковым Н.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый Моренков Н.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, имеет регистрацию и место жительства, привлекался к административной ответственности, <...>.

С учетом материалов дела, касающихся личности Моренкова Н.В., его поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает Моренкова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к убеждению о том, что достаточных оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации целей и задач уголовной ответственности.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких - либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для замены подсудимому назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения

положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Моренкова Н.В. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на Моренкова Н.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, передав ей под расписку 6 500 рублей.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 35 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению на сумму 28 500 рублей, с учетом возмещенного потерпевшей в судебном заседании ущерба.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Гусарова С.П. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Гусарову С.П. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежную сумму, ранее выплаченную адвокату Гусарову С.П. (в размере <...> руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Моренкову Н.В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Моренкова Н.В. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении подсудимого <...>, а также то обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, который был прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моренкова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Моренкова Н.В. исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Моренкова Николая Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Моренкова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Моренкова Н.В. от их возмещения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ., хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 55-56) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                                                                                               Е.А. Новосельцева