Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5522/2023 ~ М-3894/2023 от 28.04.2023

                                                                                             Дело № 2-5522/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004956-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ложкиной Д. В. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени которого исковое заявление подписано законным представителем Морозовой О.С., обратился в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО1 в 1/3 доле в праве и Ложкиной Д.В. - 2/3 доли в праве. В квартире по указанному адресу фактически проживают ФИО1 – отец истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, также зарегистрирована, но не проживает Ложкина (Павловой) Д.В. В обоснование требований ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Согласно отчету об оценке, стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1 032 578 рублей 60 копеек. В связи с невозможностью пользоваться принадлежащее долей в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит суд прекратить право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за Ложкиной Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Ложкиной Д.В. денежную компенсацию в размере 1 032 578 руб. 60 коп. за 1/3 долю в праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, его законный представитель Морозова О.С., представитель Красильникова М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Ложкиной Д.В., действующий на основании доверенности Качев М.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик Ложкина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представители третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

        Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2023, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Ложкина (Павловой) Д.В. (2/3 доли в праве), несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве).

        В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2, Ложкина Д.В., ФИО4, что подтверждено адресными справками УВМ УМВД России по Вологодской области от 29.05.2023.

Морозова О.С. и ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> площадью 55,9 кв.м., находящемся в собственности Морозовой (Ореховой) О.С.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> установлен порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: по оплате жилого помещения, коммунальной услуги по отоплению и взносов на капитальный ремонт ФИО1 в лице законного представителя Ореховой в размере 1/3 доли расходов, ФИО4 – 2/3 доли расходов; по оплате коммунальных услуг (за исключением услуги по отоплению) – ФИО4 в размере 100 процентов расходов.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, являющейся предметом спора, по запросу Морозовой О.С. была проведена оценка. В соответствии с отчетом об оценке № от 06.04.2023, выполненным оценщиком ФИО7 рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки 22.03.2023 составит 3 097 736 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе к которым относится возможности выделяющегося собственника пользоваться спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком не дано согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, а также документально не подтверждена финансовая возможность ответчика осуществить выкуп доли.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим материальное положение ответчика, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что у ответчика не имеется материальной возможности для выкупа доли истца (с учетом получаемых доходов семья ответчика погашает кредит, полученный на приобретение транспортного средства).

Кроме того, согласно пояснениям, ответчик Ложкина Д.В. не утратила интерес к данному имуществу, как к месту проживания, в данном жилом помещении в настоящее время проживают ее родственники.

Непроживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что истец и его законный представитель Морозова О.С. предпринимали попытки вселиться в квартиру, определении им в пользование одной из комнат в квартире.

Учитывая отсутствие всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Ложкиной Д. В. о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                  Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023