Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 (2-7165/2023;) ~ М-6073/2023 от 18.12.2023

63RS0№-78

2-1103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2024                                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1103/2024 по исковому заявлению Департамента управления имуществом <адрес> к ПО.у О. А., Поляковой Т. Е., Полякову С. О., Полякову А. О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры В,В1,В2,в,в1,в2 признан аварийным и подлежащим сносу. Департаментом в целях переселения ответчикам было предложено помещение по адресу: <адрес>. Однако ответчики от переселения в указанное жилое помещение отказались. Предлагаемое ответчикам жилое помещение находится в собственности Департамента, является благоустроенным, отвечает установленным требованиям жилищного законодательства, расположено в черте городского округа Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил выселить ПО.а О.А., Полякову Т.Е., Полякова А.О., Полякова С.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Нестерова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ПО. О.А. и Полякова Т.Е., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Полякова С.О. и Полякова А.О., возражали против удовлетворения требований Департамента управления имуществом городского округа Самара, указывая на невозможность переселения в предлагаемое жилое помещение, поскольку их несовершеннолетний сын С. Поляков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает болезнью движения (укачивание), что делает невозможным его передвижение на каком-либо транспорте. Во время поездки у ребенка начинается приступ, который сопровождается головокружением, тошнотой, потерей ориентации в пространстве, головной болью, учащением сердцебиения вплоть до потери сознания. Данный приступ может начаться в среднем после 5-15 минут после начала движения. При этом предлагаемое истцом жилое помещение находится на значительном от прежнего места жительства расстоянии. С. учится в колледже, добираться на учебу и возвращаться обратно домой на транспорте для него является невозможным и создает серьезную угрозу для здоровья.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ПО. О.А., Полякова Т.Е., Поляков С.О., Поляков А.О.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры В, В1, В2, в, в1, в2. признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включён в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ года» до 2024 года, утверждённую Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлены медицинские документы из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», согласно которым Поляков С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался на прием в сурдологическое отделение с жалобами на укачивание в транспорте, головокружение, тошноту во время езды на транспорте с раннего детского возраста.

Полякову С.О. был поставлен диагноз «Раздражение центральных вестибулярных ядерных структур».

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Центром сурдологии и отоневрологии, Поляков С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на динамическом наблюдении у врача сурдолога-оториноларинголога-отоневрогола с диагнозом Болезнь движения (укачивание), выраженной степени (Т75.3) с ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков С.О. с рождения наблюдается у врача невролога.

Болезнь движения (укачивание) или кинетоз, развивается во время поездок в автотранспорте и проходит самостоятельно в течение суток с момента устранения провоцирующего фактора. Клиническому началу предшествует дурнота, недомогание, утомляемость, бледность, головокружение с иллюзией движения окружающих предметов и собственного тела, затем возникает тошнота, позывы к рвоте, рвота, нарушение координации движений, пассивность и неспособность к сосредоточению, спазм мышц, апатия и страх смерти, как токсичное проявление после рвоты может возникнуть потеря сознания.

Причиной Болезни движения является рассогласование между вестибулярной, зрительной и соматосенсорной афферентациями.

Ношение воротника Шанца противопоказано, так как изменения в шейном отделе позвоночника не вызывают головокружений и болезнь движения не приобретенное заболевание, а врожденное.

Приступ во время поездки в общественном транспорте у Полякова С.О. может развиться при начале движения транспорта через 2-3 минуты до 5-7 минут от начала движения. При ежедневных поездках в общественном транспорте будут ежедневные приступы, так как это заболевание врожденное, и в отличие от других вариантов патологии вестибулярного аппарата, не поддается реабилитационным тренировочным воздействиям, интенсивность его проявлений тем более не уменьшается в результате привыкания к постоянным бытовым воздействиям в виде поездок.

Вестибулолитическая лекарственная терапия перед поездкой незначительно уменьшает только выраженность приступа, но не подавляет его, в зависимости от продолжительности рвоты зависит обезвоживание организма и возникновение уже симптомов токсикоза. Перед началом поездки в общественном транспорте приступ начаться не может, так как начинается только в момент начала движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании врача высшей категории сурдолога-отоневролога-вестибулолога Прибытковой Н.В., которая пояснила, что Поляков С.О. страдает Болезнью движения (укачиванием) с раннего детского возврата, данное заболевание является врожденным и ярко выражено. Приступ может начаться только во время движения в транспорте, длительность поездки до начала приступа может быть от 1-5 минут, зависит о многих факторов. Приступ может длиться около суток, в это время у больного может наблюдаться тошнота, рвота, бледность кожных покровов, головокружение, потеря ориентации и т.д. Лекарственными препаратами приступ можно уменьшить, но купировать невозможно. Кроме того, соответствующие лекарственные препараты имеют побочные действия в виде заторможенности сознания, сонливости, слабости, соответственно прием данных препаратов может иметь определенные последствия в виде влияния на мозговую деятельность. Кроме того, если ребенок принимает данные лекарственные средства перед поездкой на учебу, заниматься в учебном заведении после действия препаратов должным образом он не сможет.

    У суда нет оснований не доверять представленной врачом высшей категории сурдологом-отоневрологом-вестибулологом информации и данным в судебном заседании пояснениям, поскольку они являются мотивированным и четкими, имеют научную и практическую основу, даны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, лицензию на осуществление медицинской деятельности, указанный врач в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, его заинтересованности в исходе дела не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы обозначенного врача, участниками процесса не представлено.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГАПОУ <адрес> «Самарский государственной колледж» следует, что Поляков С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в указном образовательном учреждении среднего профессионального образования на 1 куре очной формы обучения в группе № СА-23-02 по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Сетевое и системное администрирование». Обучается за счет бюджетных ассигнований <адрес>, срок обучения составляет 4 года 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное учебное заведение расположено по адресу: <адрес>, при этом как указано выше, семья Поляковых проживает по адресу: <адрес>, что находится в пешей доступности от места обучения Полякова С.О. Как следует из пояснений ответчиков, в силу приведенных выше обстоятельств и наличия указанной болезни, С. передвигается исключительно пешком, в связи с чем переезд в предлагаемое истцом жилое помещение лишит его возможности обучаться, поскольку аналогичного учебного заведения в пешей доступности от предлагаемого истцом жилого помещения не имеется.

Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что около года Поляков С.О. наблюдается у врача Прибытковой Н.В. в Центре сурдологии и отоневрологии ООО «МС-клиника» по адресу: <адрес>, которая также находится в <адрес>. Таким образом, в случае переселения ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение, Поляков С.О. лишится возможности наблюдаться у соответствующего врача.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, состояние здоровья Полякова С.О., имеющего заболевание, препятствующие передвижению на транспорте, медицинские показания и рекомендации врачей, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчиков жилое помещение не равнозначно занимаемому ими жилому помещению по потребительским качествам, соответственно ухудшает жилищные условия ответчиков, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, является равнозначным и соответствует по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, суд находит несостоятельными.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи со сносом аварийного многоквартирного дома другого жилого помещения (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Судом установлено, что ответчик Поляков С.О. страдает ярко выраженной формой Болезни движения (укачивание, кинетоз), которая препятствует передвижению в транспорте, указанный ответчик передвигается исключительно пешим способом во избежание наступления приступа, обучается в учебном заведении и наблюдается в клинике, которые расположены в пешей доступности от места проживания, соответственно, переселение семьи Поляковых в жилое помещение, расположенное на значительном расстоянии от ранее занимаемого ухудшит жилищные условия ответчиков и создаст непреодолимые трудности. Соответственно, предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по потребительским свойствам занимаемому ответчиками помещению.

Ссылки истца об отсутствии возможности закупки жилого помещения, территориально приближенного к месту проживания ответчиков, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку гарантированное законом право на получение жилья взамен признанного аварийным не может быть поставлено в зависимость от выделения бюджетных средств на эти цели переселения, и не освобождает Департамент от возложенной на него законом обязанности по обеспечению жилым помещением, отвечающим всем необходимым требованиям.

Исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом <адрес> к ПО.у О. А., Поляковой Т. Е., Полякову С. О., Полякову А. О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                                                      Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.