Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 21.09.2023

Судья Хузина Г.Р.                                                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> УР                                10 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлов Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-336/2023,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Валерьевны в пользу ООО «Управляющая компания КЕДР» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт (адрес жилого помещения: УР, <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.) соразмерно ? доли в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6279,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения на вышеуказанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены заявителю.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что срок на подачу возражений пропущен, поскольку судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, который вернулся за истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, который вернулся за истечением срока хранения. С учетом изложенного, срок на подачу возражений пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В частной жалобе ФИО1 указано на то, что фактичеки проживала по адресу: <адрес>127., с 2020 года пользуется услугой упрощенного получения почтовых отправлений, Судебный приказ не получала.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должника – УР, <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей была направлена копия судебного приказа на имя должника, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, как указывает ФИО1, она с 2020 года пользуется услугой упрощенного получения почтовых отправлений

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 документами

Изложенные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, обращение ФИО1 к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-336/2023 подлежит отмене, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не истек.

Руководствуясь ст.ст.328-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-336/2023 отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания КЕДР» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Валерьевны задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт (адрес жилого помещения: УР, <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.) отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                             Д.В.Орлов