Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2021 ~ М-1183/2021 от 12.08.2021

УИД 31RS0024-01-2021-001694-34

Дело №2-1287/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                        г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В., с участием представителя ответчика Гавриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Мирошниченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мирошниченко ФИО7 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с требованиями взыскать с Мирошниченко А.В. задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года в размере 60907,67 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2027,33 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 23 августа 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Мирошниченко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 27,7 % годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства в размере 50000 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию. Мирошниченко А.В. обязалась возвратить денежные средства с уплатой на них процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств в соответствии с условиями договора не производится.

Мирошниченко А.В. подала встречный иск, в котором он просит признать кредитный договор № от 23 августа 2017 года, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ. Ссылается на то, что она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, нетрудоспособна. По состоянию здоровья не может самостоятельно знакомиться с документами, понимать их значение и правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменно отзыве на встречный иск заявил о применении исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик Мирошниченко А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, заказным письмом с уведомлением, в суд не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Гаврилова Н.А. возразила против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неспособность ответчика понимать значение своих действий и руководить ими. Поддержала встречное исковое заявление и обстоятельства, на которых оно основано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Мирошниченко А.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Мирошниченко А.В. кредит в сумме 50000 руб. сроком на 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,7% годовых.

Заключенный 23 августа 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Мирошниченко А.В. кредитный договор № соответствует обязательным, установленным законом правилам (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия.

Выдача кредита Мирошниченко А.В. в сумме 50000 руб. произведена в день заключения указанного договора путем перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счет оплаты услуг (путевки).

Банком свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23 августа 2017 года заемщик Мирошниченко А.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 2133,5 руб. (пункт 6).

Также заемщик Мирошниченко А.В. выразила согласие на подключение комплекса услуг «СМС-пакет» по вышеуказанному кредитному договору, плата за которую составляет 59 руб. ежемесячно.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком Мирошниченко А.В. по июнь 2018 года производились платежи в соответствии с графиком платежей. Последний платеж произведён 18 июня 2018 года, после этого платежи по договору не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету за Мирошниченко А.В. по состоянию на 11 февраля 2021 года числится задолженность в размере 60907,67 руб., в том числе: сумма основного долга – 44283,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2826,88 руб., убытки банка – 12981,76 руб., штраф за возникновение задолженности – 520,30 руб., сумма комиссий – 295 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и принимается судом как допустимое доказательство, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком всех условий договора суду не представлено.

        Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Сам факт заключения с ООО «ХКФ Банк» 21.08.2017. кредитного договора № и начала исполнения по нему обязательств, ответчиком не оспаривается.

        Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов, являются обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Разрешая встречные исковые требования Мирошниченко А.В. о признании кредитного договора № от 23 августа 2017 года заключенного ею с ООО «ХКФ Банк» недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справке сер. ВТЭ-300 № 15 января 1998 года Мирошниченко А.В. установлена вторая группа инвалидности.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России следует, что акт освидетельствования психиатрического бюро ВТЭК за 1998 год был уничтожен согласно действовавшей номенклатуре.

В ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» Мирошниченко А.В. под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не состоит.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика-истца Мирошниченко А.В. в целях установления ее психического состояния на момент заключения кредитного договора, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 24 ноября 2021 года № в связи со сложностью клинической картины отсутствием в материалах дела необходимых сведений о психическом состоянии и характеризующих сведений, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Мирошниченко А.В. не представляется возможным.

    Таким образом, оснований для выводов, что в момент заключения 23 августа 2017 года кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» Мирошниченко А.В. была неспособна н понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

    В этой связи требования Мирошниченко А.В. о признании кредитного договора недействительным подлежат отклонению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ХКФ Банк» к Мирошниченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО9 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года в размере 60907,67 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2027,33 руб.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко ФИО10 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.