Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-1828/2023;) от 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г.    г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А. при секретаре Цыбиной ДА. с участием истца Сурай Дениса Андреевича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сурай Дениса Андреевича к Хорошавцеву Петру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сурай Д.А. обратился с иском к Хорошавцеву П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 11.05.2023 в 12 часов 15 минут во дворе дома 120 по ул. Чернышевского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Хорошавцева П.А., управляющий транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под его управлением, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения эксперта составляет 302500 рублей, оплата экспертизы составляет 9000 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствует страхование автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 302500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей, оплата экспертизы 9000 рублей, расходы по направлению телефонограммы ответчику в размере 498,80 рублей.

Истец Сурай Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Хорошавцев П.А. в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела уведомлялся о дате рассмотрения дела надлежаще, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации указанный в адресной справке, которое возвратилось в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ" в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 11.05.2023 в 12 часов 15 минут во дворе дома № 120 по ул. Чернышевского г. Красноярска, водитель Хорошавцев П.А. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не уступил приближающемуся справа дорогу транспортному средству HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурай Д.А., принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства, ответчиком Хорошавцевым П.А. не оспаривались, постановление об административном правонарушении не обжаловалось, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское», Хорошавцев П.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что 11.05.2023 в 12 часов 15 минут во дворе дома № 120 по ул. Чернышевского г. Красноярска, водитель Хорошавцев П.А. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не уступил приближающемуся справа дорогу транспортному средству HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурай Д.А., принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение транспортных средств.

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей Сурай Д.А, Хорошавцева П.А., автомобилю HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог;

- автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Хорошавцева П.А., принадлежит ему на праве собственности, ответственность водителя не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП;

- автомобиль HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Сурай Д.А., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору страхования в АО "СОГАЗ".

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Хорошавцевым П.А. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.05.2023 в 12 часов 15 минут во дворе дома № 120 по ул. Чернышевского г. Красноярска произошло по вине ответчика Хорошавцева П.А допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не уступил приближающемуся справа дорогу транспортному средству HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурай Д.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком Хорошавцевым П.А. транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу что Хорошавцев П.А., являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу Сурай Д.А.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Хорошавцев П.А., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу Сурай Д.А. повреждением транспортного средства при ДТП, виновником которого является Хорошавцев П.А., причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Хорошавцева П.А.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «Автограф», согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 302500 рублей.

Экспертное заключение № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «Автограф» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что экспертом при дачи заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденное ответчиком Хорошавцевым П.А. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Как следует из ответа на запрос суда, автогражданская ответственность истца на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ», заявление о страховом возмещении не поступало.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства В HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, составляет 302500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Хорошавцева П.А.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «Автограф», суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Хорошавцева П.А. в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 9000 рублей, оплаченные истцом ООО «Автограф», необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 рублей, расходы по направлению телефонограммы в размере 498,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Сурай Дениса Андреевича к Хорошавцеву Петру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хорошавцева Петра Александровича (<данные изъяты>) в пользу Сурай Дениса Андреевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 302 500 рублей, 9000 рублей - затраты по составлению заключения эксперта, 6 320 рубль - оплаченная государственная пошлина, почтовые расходы по направлению уведомления в размере 498,80 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024.

верно

судья Наумова Е.А.