Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8083/2019 ~ М-7485/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-8083/2019

35RS0010-01-2019-010165-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         26 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего от Степанова М.Ю. предложения о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 08.04.2014, Банк 08.04.2014 открыл ему счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 150 757 руб. 48 коп., направив в адрес заемщика заключительный счет со сроком оплаты до 07.07.2016. Данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Степанова М.Ю. в свою пользу задолженность по Договору о карте № от 08.04.2014 в размере 145 757 руб. 48 коп., из них: 101 213 руб. 28 коп. – основной долг, 18 507 руб. 71 коп. –проценты, 1 200 руб. – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты, 8 411 руб. 56 коп. – сумма непогашенной комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов, 16 424 руб. 93 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степанов М.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 Банк и Степанов М.Ю. заключили Договор о карте №.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил для ответчика банковскую карту и, в соответствии сост. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно пункту 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский Стандарт» в случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.

В связи с тем, что Степанов М.Ю. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150 757 руб. 48 коп. со сроком оплаты до 07.07.2016.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 145 757 руб. 48 коп., из них: 101 213 руб. 28 коп. – основной долг, 18 507 руб. 71 коп. – проценты, 1 200 руб. – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты, 8 411 руб. 56 коп. – сумма непогашенной комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов, 16 424 руб. 93 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка в части взыскания основного долга в размере 101 213 руб. 28 коп., процентов в размере 18 507 руб. 71 коп., суммы непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 1 200 руб., сумма непогашенной комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов в размере 8 411 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 16 424 руб. 93 коп. до 8 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 15 коп.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова М. Ю. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму долга по договору о карте № от 08.04.2014:

101 213 руб. 28 коп. – основной долг,

18 507 руб. 71 коп. – проценты,

1 200 руб. – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты,

8 411 руб. 56 коп. – сумма непогашенной комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов,

8 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.